"Раздался звон" - откуда он?

[about_vv]

Раздался звон - и ворон сел
На белое плечо.

Вдруг остановило: звон - откуда? Разбито оконное стекло, что ли?

Comments

[about-visotsky.livejournal.com]

== ... в данном случае он совсем не означает "было многоцветным - стало бесцветным" в прямом смысле; - это метафора. ==

Да, конечно, это метафора. Неудачная, на мой взгляд, раз переносный, метафорический смысл входит в такое противоречие с прямым. И в следующей лотмановской фразе -

== "ядро «нормально», то есть не имеет ни цвета, ни запаха, оно «просто существует». ==

то же самое. Ну не можно так говорить о явлении многоцветном. На мой взгляд, эту несоединимость прямого и переносного смысла невозможно закамуфлировать никакой интерпретацией.
Другое дело - человек (автор, читатель) может полагать, что переносный смысл вовсе не обязательно должен сочетаться с прямым. По-видимому, у Лотмана так и произошло с данным высказыванием. А может, это недосмотр. И с великими бывает.

Бесцветность.
К цитате из Пастернака этот смысл приложим, хотя бесцветность воздуха - мысль не бесспорная. Взять оконное стекло, тоже вроде бы бесцветное. Но вот Высоцкий выделяет в этом образе совсем другой смысл, бесцветности вовсе не тождественный:

Я весь прозрачный, как раскрытое окно.

Что же до цитаты из Мандельштама, то к ней смысл бесцветности и вовсе не приложим: холст отнюдь не бесцветный - он пустой.

== А у Высоцкого - разве не то? ==

Нет, не то. Уж у Высоцкого-то точно не то (я в том смысле, что цитированные Вами тексты Пастернака и Мендальштама я не изучала, а текст Высоцкого проанализировала, систему его смыслов изучала).

== Вы приводили выше: "Я весь прозрачен, как раскрытое окно, и неприметен, как льняное полотно". Это ведь строки, по-Вашему же, о взрослении, вернее, о приходе зрелости, хоть и не осознаваемой персонажем. ==

Совершенно верно. К этому выводу привел подробный анализ текста "Истома ящерицей ползает в костях...".

== Он-то не осознаёт, но слова-то верные проговаривает!, - как раз те самые, что и у Лотмана и Мандельштама с Пастернаком: прозрачный (раскрытое окно - воздух), неприметный, как полотно (одноцветный, ткань, основа, холст). ==

Смысл - да, тот же: все они говорят об основе. У Пастернака, кстати, этот смысл назван прямо:

Ты из семьи таких основ.
Твой смысл, как воздух, бескорыстен.

Только трое из четырех нашли точные слова, а четвертый (Лотман) в данном случае - нет. Кстати, разницу Вы назвали в цитированной фразе: Вы совершенно справедливо назвали полотно, холст одноцветными, а у Лотмана, как мы помним, другое слово.

== Что ж такого Вы видите ... у Лотмана ... неверного? ==

Мне всегда чувствовалось в этой мысли про периферию и центр что-то неверное - еще когда читала ее в свиридовской диссертации. Но предполагала, что он исказил классика. Потом, в начале этого нашего разговора, думала, что неверна сама идея Лотмана. Но по размышлении пришла к другому выводу.

Дело не в идее, а в ее оценке Лотманом. Описанный им процесс действительно существует. Но Лотман считает его нормальным, естественным. А этот процесс ненормален, неестествен, - вот в чем он неправ.

Это всё - вопрос о допустимых (= естественных) границах творческого и автоматического, созидания нового и повторения существующего. Эти естественные границы в жизни слов и восстанавливает в своей поэзии Высоцкий.

Невозможно всё создавать заново, но нельзя и чрезмерно расширять границы автоматического: это губительно не только для внутренней, но и для внешней жизни.

[necrazyfan.livejournal.com]

== Смысл - да, тот же: все они говорят об основе. У Пастернака, кстати, этот смысл назван прямо ==

У Мандельштама тоже.

Интересно, что - как это я раньше не заметил! - у Высоцкого звучат обе интерпретации "основы": по Пастернаку и по Мандельштаму, чётко соединённые союзом "и". У БП "основа" как воздух (ты из семьи таких основ твой смысл как воздух бескорыстен), у ОМ она как холст (чище правды свежего холста вряд ли где отыщется основа). У ВВ - прозрачный как раскрытое окно (это ведь не стекло, а пространство в раме, то есть воздух, стоящий в окне, вернее, текущий через него) - и - неприметный как льняное полотно (мандельштамовский холст).


== Мне всегда чувствовалось в этой мысли про периферию и центр что-то неверное - еще когда читала ее в свиридовской диссертации. Но предполагала, что он исказил классика. Потом, в начале этого нашего разговора, думала, что неверна сама идея Лотмана. Но по размышлении пришла к другому выводу. Дело не в идее, а в ее оценке Лотманом. Описанный им процесс действительно существует. Но Лотман считает его нормальным, естественным ==

Нууу, уже легче. :) Сказать, что Л. ошибается в оценке происходимого (а корректнее будет: что оценка Л. отличается от моей) - всё же совсем не то, что сказать, будто Л. говорит о том, чего не происходит и никогда не происходило. Ну, а оценка - дело очень субьективное, и спорить о ней бессмысленно, поэтому, радуясь, что хоть отчасти восстановил справедливость по отношению к Л., с лёгкостью покидаю эту часть диспута. :)