== при чём тут даты окончания известности? Мотив всё равно один - незнание этой песни и недосуг проверить. В 1996 году - не так, как сейчас, но всё же уже было немало возможностей для глобального информационного поиска. ==

Поиска чего? Для любого действия нужен повод. Если к моменту публикации песня была давно забыта, ее никто не помнил, с чего бы вдруг публикатор заподозрил, что таковая существует, и бросился проверять песни прошлых лет? Что в этом тексте должно было толкнуть публикатора на сомнения в авторстве Высоцкого и на поиск именно в названном Вами направлении?

== Или остаётся признать, что ВМК повёлся на авторитет Жильцова, который опубликовал это пораньше - в 1994-м. ;)==

Андрей, даже как шутка - в серьезном разговоре такой пассаж, мне кажется, неуместен. Да еще без кавычек при слове авторитет.

По поводу друзей и коллег Высоцкого как авторитетов в вопросе авторства его текстов. Боюсь, Вы меня не услышали. Повторюсь.

Вы утверждаете, что Крылов и Ковтун, публикуя обсуждаемые тексты, доверились авторитету названных Вами людей. А я Вас вновь спрашиваю: с чего Вы это взяли?
Дело не в том, верили АК и ВК этим людям или нет, а в том, что в науке так не поступают. Публикуя тексты, полагаются не на авторитеты, а на источники. Крылов и Ковтун публично заявили о том, что в своей работе с текстами Высоцкого они руководствовались принципами науки текстологии. Оспорить результаты их работы можно одним-единственным способом: показать, что они нарушили принципы этой науки. Для такого опровержения надо знать их аргументы, а не домысливать за них, почему они сделали так, а не иначе. Домысел и есть домысел, это не аргумент.