Просматривая файлы архива Форума Высоцкого на Куличках, в теме о фильме "Бегство мистера Мак-Кинли" обнаружила такую запись:

== Немного раздражает, что Баниониса в фильме озвучивает Гердт. СтОит отвернуться от экрана, как начинаются глюки. ==

Банионис с голосом Гердта - да я как прочла про это, глюки начались, а если б увидала-услыхала вживую?.. :))
Хорошо, что мне фильм с первых минут не понравился, на том наш роман и кончился. Но теперь любопытство обуяло: какие резоны были у режиссера соединить такой облик и такой голос? Моя фантазия буксует. :)
Хозяйка одного из самых посещаемых ЖЖ побывала на свадьбе у подруги в одной из европейских столиц. Восхитившись работой свадебного фотографа, она поделилась впечатлениями со своими читателями и поместила десятка два его фотографий. Присовокупив, что получает он за свою работу на порядок больше, чем его коллега в Москве, и что он этих денег стоит. А закончила тем, что щас набежит толпа профессиональных фотографов, станут хаять эти снимки, мол, ничего в них особенного, я снимаю не хуже.

Многочисленные комментарии к этой заметке можно разделить на три группы.
Дальше - больше... )
Вытаскивая из почтового ящика очередную порцию предвыборной газетной макулатуры, заметила столбец анекдотов. Один был "олимпийский":

"На Олимпиаде в Лондоне соревнуются фармацевтическая промышленность США и нетрадиционная медицина Китая".

Судя по тому, что китайцы проиграли в общекомандном зачете, они тоже ударились в фармацевтику. :)
Никакая фармацевтическая промышленность не в состоянии конкурировать с нетрадиционной медициной.
Разве что с шарлатанской. :)
Ну и конечно, если один шарлатан против другого, тяжеловес в выигрыше.
В начале двухтысячных я была главредом украинского оптического журнала “Око”. Задумывая летом 2002-го новую рубрику “Знаменитости в очках”, я хотела открыть ее разговором со Ступкой. В конце сентября мы встретились в Киевском театре им. Франко, а в октябрьском номере журнала интервью было опубликовано.

БОГДАН СТУПКА: “ОКУЛЯРИ ЗБАГАЧУЮТЬ ПЛАСТИЧНI МОЖЛИВОСТI АКТОРА...”

? - Богдане Сильвестровичу, Ви носите окуляри?

- Вже давно – вони мені потрібні для читання. А так я бачу добре – особливо красивих жінок. Бачу їх зблизька, здалека...

? - Які у Вас окуляри?

- Німецькі. Марки не знаю, а на оправі позначки немає.

? - Ви – актор, людина публічної професії. Існує думка, що таким людям носити окуляри не зовсім зручно – начебто це псує зовнішній вигляд. Як Ви до цього ставитесь?

- Ну, якщо необхідні окуляри, то треба їх носити. І, безумовно, красиві окуляри та ще й підібрані до типу обличчя, тільки прикрашають лице. Я Вам більше скажу: деякі актори навіть носять окуляри з простими, “нульовими” лінзами – тільки для іміджу.

? - Окуляри можуть щось додати до іміджу?

- Мені здається, багато хто вважає, що окуляри додають творцю інтелекту. А на мою думку, якщо інтелекту немає, то окуляри нічого не додадуть. Але я не завжди був таким розумним, не так функціонально відносився до окулярів. В молоді роки мені теж здавалось, що ті, хто ходить в окулярах, розумніші за інших... Думав: о, я собі обов’язково куплю окуляри! А потім почав погано бачити, коли читаю, і в мене вже + 3,5... З роками я зрозумів просту річ: окуляри, як і все інше зовнішнє – не індикатор. Індикатор у людини всередині.

Але ж окуляри значно змінюють зовнішній вигляд людини. Є, наприклад, велика фотографія видатного українського актора Амвросія Максиміліановича Бучми, вона висить в одній з гримувалень у нашому Театрі ім. І.Франка. Там молодий Бучма в пенсне. Це було під час НЕПу. Він пенсне одягнув, бріоліном прилизане волосся – ну, зовсім інша людина!

? - Ви носите сонцезахисні окуляри?

- Так – на відпочинку. Правда, цього року не носив, бо ще у відпустці не був. Піду у відпустку в жовтні, але буду і відпочивати, і працювати – зніматися в Польщі у Єжи Гофмана, у фільмі “Стара казка”. А взагалі відпочиваю в Криму. Там інколи і ношу сонцезахисні окуляри.

? - А чому – інколи?

- Вони мені трішечки заважають – важкі, і на переносиці давлять...

? - Зараз у світі сонцезахисні окуляри стали позасезонним аксесуаром: їх носять не тільки влітку, а й взимку, особливо жінки – наприклад, під розкішну шубу... Яке враження у Вас виникає, коли така суто літня річ з’являється на обличчі людини взимку?

- Перша думка: може, сонце на снігу відбивається і це подразнює очі – от люди і носять такі димчасті окуляри. А взагалі, Ви знаєте, хто що хоче, нехай те й одягає. Мені важко зрозуміти людей, яких дратує чи ображає все, що не схоже на звичне і зручне для них самих.

? - З історії ми знаємо, що окулярами користувались не тільки щоб краще бачити, а й щоб приховувати погляд. Чи можуть окуляри – не “дзеркальні”, за якими взагалі очей не видно – щось сховати?

- Я думаю, окуляри здатні допомогти людині приховати свою думку. Скажімо, Вам треба виграти час – тут можна, так би мовити, сховатись за окуляри. Є ціла атрибутика, відпрацьована акторами. Він дивиться на Вас або так, або отак... І коли має щось відповісти, знімає окуляри, тримає їх в руках, проходить час, він думає “Що ж його сказати?” Не хочеться відповідати на запитання напряму, може його обійти... От і починає грати окулярами.

До речі багато акторів користуються цим на сцені, тому що людина, яка носить окуляри, має просто інакшу пластику. І оці додаткові пластичні можливості, що виникають завдяки окулярам, допомагають актору зіграти роль... З ними легше тримати й заповнювати паузу. Він зніме окуляри, потім так притисне пальцями переносся... Ах!.. І тоді починає говорити щось таке надзвичайне.

? - При спілкуванні відчувається, що Ви – внутрішньо вільна людина. Скажіть, будь ласка, чи це дається від природи, чи виховується?

- Не знаю. В мене були чудові педагоги. Моя мати – дуже моральна жінка. Вона одна живе у Львові, їй дев’яносто один рік. Сама себе обслуговує і не хоче нікуди їхати. Вона сліпне, а я не знаю, що робити. Мама добре знає Біблію і на всі запитання має відповідь з Біблії. Тому мої шкільні друзі – ми дружимо вже сорок чотири роки – часто приходять до неї за порадою.

Я кожного вечора по телефону з нею розмовляю, і кожна розмова закінчується одним: “Богдане, шануй людей!”. Я їй кажу: “Мамо, ти ж мені це багато разів вже казала”. – “А я тобі нагадую – щоб не забував”. Це з дитинства йде.

? - Коли зустрічаюсь з чудовим актором, в мене завжди виникає питання: чи він зараз щиро відповідає мені, чи це суто гра?

- Дитино моя, ну яка тобі різниця? Аби талановито грав... І якщо добре грає, я захоплююсь: чому я так не вмію? Талановита гра – це ж просто чудо.

? - Ви розділяєте сцену і життя?

- Ні. Я Вам скажу, що, можливо, в театрі, на сцені люди живуть, а в житті – грають.  Так мені здається.

? - Якщо б Ви мали вибір: тренувати зір, щоб не носити окуляри, чи придбати якісь чудові окуляри, – на чому б Ви зупинились?

- Не носити окуляри.

? - І у Вас є час займатись собою?

- А що ж я роблю все життя? Я тiльки те й роблю, що займаюсь собою.

Сегодня утром после долгой тяжелой хворобы умер Богдан Ступка.

23 сентября 2009 года, Киевский театр им. Ивана Франка, пресс-конференция фестиваля "Мария"

PHOTO 190

Еще 26 фото. Ступки не может быть слишком много... )

Десять лет назад в первое мое интервью с Богданом Ступкой на вопрос, как журналист может узнать, правду ли говорит актер, ведь он способен сыграть всё, Ступка воскликнул: "Дитино моя, та яка тобi рiзниця! - аби талановито грав!.."
Дорогие мои, все, кто написал мне в связи со взрывами в Днепропетровске, кто выразил сочувствие, беспокоился. Дякую вам за вашу поддержку. Пусть судьба хранит нас от бед.
Глянула в ленту друзей (http://dia-de-pescados.livejournal.com/271066.html) - оказывается, ирландцы празднуют День Святого Патрика. И еще гадание есть соответствующее - на пословицах. Интересно, какую ирландскую пословицу оно для меня подберет. Вот что получилось:

Ирландское гадание ко Дню святого Патрика
Только что передали по телеящику, что в Украину пожаловала очередная мировая знаменитость - тележурналист Ларри Кинг. Он взял интервью у нашего премьер-министра. А потом сказал, что впечатлен паном Азаровым, у которого пан Кинг - дословно - обнаружил харизму и глубокое знание экономики.

Отношение вменяемых украинцев к Азарову от этого, естественно, не изменилось. А вот во вменяемость мистера Кинга после таких заявлений верится с трудом. Вернее, не верится вовсе. А может, он - очередной дутыш? Или он из тех, кто считает публику дураками?
Та-ак...
Впервые пришлось удалить комментарий из-за грубого тона. :(
Придется расширить правила. Сначала дам их здесь, очередным постом, потом перенесу в верхний пост.

Две общие просьбы: говорить конкретно и обходиться без мата - хозяйка его не выносит.

А дальше вступают в действие родимые двойные стандарты. :)

На сказанное гостями и авторами прошу реагировать корректно. Минимально допустимый тон - индифферентная вежливость. Дружелюбие приветствуется.

А вот с тем, что пишу я, можно не церемониться. Независимо от того, справедлива или нет обращенная ко мне жесткая реплика, отвечу по существу.
СМЫСЛ НА ПОДИУМЕ

Давно обещанное изложение статьи Ю.Разинова “Философия на подиуме: festina lente в собачьей схватке за логос!” [1] и несколько мыслей по поводу.

С позитивной стороны, медиа-среда позволяет обратиться к огромному количеству людей, а философу (шире – интеллектуалу) есть что сказать, причем философия за века своего существования накопила огромный запас приемов завоевания аудитории. А на отрицательном полюсе – привычка философа к неспешности и разговору по существу, тогда как в медиа-среде время течет очень быстро, и она ориентирована не на смысл, а на внешний эффект.

Дальше – больше... )

“... медийный персонаж исходит из текущей ситуации. Искомый смысл у него заменяется острым словом, сущностная связь – скоротечным эффектом, весомый аргумент – экстравагантной выходкой”.

В силу краткости действия этих эффектов вместо обстоятельной речи медиа-среда

“... требует лаконичного выражения, создающего эффект быстрого понимания, даже если имеет место сущая бессмыслица, вызывающая псевдопонимание. Важным оказывается не само понимание, а производимый словами эффект понимания.
<...>
Если зрелище ума традиционно разворачивается в линейной последовательности тезисов, <...> для полной презентации которой требуется текст размером в триста-четыреста страниц, то зрелище субъекта не может быть долгим <...> в силу краткосрочности создаваемых им эффектов”.

Таким образом, интеллектуал оказывается перед дилеммой:

“... говорить развернуто и философски грамотно – значит длинно и непонятно для широкой аудитории, говорить коротко и понятно для всех – значит говорить банально, а это смертный грех философии”.

Ю.Разинов напоминает, что требуемая медиа-средой манера речи вовсе не нова: она была изобретена много веков назад софистами.

Принципиальное различие между высказываниями философа и софиста заключается в том, что философ осмысляет предмет своего внимания, а софист создает эффекты. Однако стремление философа, интеллектуала осмыслить предмет замедляет процесс высказывания, а пренебрежение связью предмета и его значения, свойственное софистам, позволяет повысить скорость речи и силу эффектов. Софисты,

“... испытывая границы здравого смысла, вместе с тем сделали одно важное открытие, а именно: они поняли, что острословие и парадоксальное сочетание терминов при определенном стечении обстоятельств способны вызвать катастрофическую развязку смысла”.
<...>
Данное обстоятельство побуждает к более внимательному отношению к софистике, а для этого необходимо разрушить стену, которую воздвигла между софистикой и философией платоническо-аристотелевская традиция.
<...>
Проблема в том, что <...> Сократ, Платон и Аристотель <...> пытались поймать софиста на бессмыслице, в то время как тот как раз и стремится к тому, чтобы высказать бессмыслицу. Софист вообще говорит не ради утверждения смысла, <...> [а] ради самоутверждения на публике, ради сиюминутной выгоды, наконец, просто ради удовольствия говорить, срывая аплодисменты на подиуме.

Иными словами, философ аристотелевского типа заботится о значении слов, в то время как софист заботится лишь о производимом словами эффекте. Он соединяет слова и идеи, не заботясь о смысле и возлагая эту заботу на оппонирующего ему философа. В результате философ испытывает отяжеляющий и замедляющий эффект двойной заботы: как о своей речи, так и о речи собеседника, в которой он стремится найти внутреннее противоречие. Такая двойная забота «за себя и за того парня» <...> ведет к потере темпа”.

Статья завершается мыслью о том, что интеллектуалу нелишне взять несколько уроков у софистов,

“... этих мастеров словесной провокации, хотя бы для того, чтобы, выходя на подиум, побеждать их ими же испытанным, но более изощренным оружием соблазна”.

Ю.Разинов совершенно прав: краткость, динамичность и яркая форма высказывания никому не повредит. А тем более краткость желательна для философов. Они и впрямь привыкли говорить слишком пространно, причем в абсолютном большинстве случаев длина их высказываний не оправдана количеством несомого текстом смысла. Слишком много букв... :)

И это не только проблема современного философа, это драма современного общества, которое, на мой взгляд, как никогда, нуждается в слове философа о жизни и человеке в ней. Нам недостает цельного ощущения мира и жизни, и в наше время это, увы, прямиком ведет к глобальной катастрофе. Кто же, как не философ, может помочь нам в обретении этой цельности...

Впрочем, такие спасители встречаются и среди художников. Высоцкий, например. Цельное ощущение мира и человека в нем – может быть, главный дар, который он оставил нам...



[1] Вестник Самарской Гуманитарной академии. Серия "Философия. Филология". 2009. №2 (6). С.44-52. В Интернете статья размещена на сайте “Философская Самара”: http://www.phil63.ru/filosofiya-na-podiume



С Новым Годом!

Всем здоровья, радостей и - не уставать от жизни!

March 2020

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2025 03:24 am
Powered by Dreamwidth Studios