Воблы нет, бокала нет, и вообще я про другой текст. А название реплики – попытка передать мою растерянность.
Ситуация реальная, но обойдемся без конкретики: дело не в именах и названиях, дело в принципе.
Дано: текст Высоцкого. Беловик. Его факсимиле опубликовано, широко известно, сомнений в авторстве никаких. Человек берется толковать этот текст, игнорируя часть написанного Высоцким, – как будто этого фрагмента нет в природе.
У меня это вызвало оторопь. Но вдруг я чего-то недопонимаю, не учитываю.
Вопрос: на ваш взгляд, в каких случаях такое возможно и оправданно?
