Быков о Высоцком

[about_vv]

Не люблю Дмитрия Быкова, не знаю почему. Впрочем, знаю, но сейчас не об этом. Быков – человек талантливый, а значит, чуткий. И когда он чуток, он говорит замечательные вещи. Вот что он пишет об Высоцком и Ахмадулиной.

“Ахмадулина в моей внутренней иерархии всегда стояла рядом с Высоцким – и не только потому, что рядом с его брутальной мужественностью контрастно воплощала капризную женственность, а потому, что доминирующей эмоцией обоих был стыд. Об этом мало писали, потому, вероятно, что редко вчитывались, точнее, вслушивались: и Высоцкий, и Ахмадулина существовали в устной традиции, воспринимались на слух, их тексты трудно отделялись от голосов. Оба были бесподобны на эстраде, а в отрыве от исполнения стихи многое теряли: не потому, что были плохи, а потому, что именно на исполнение и были рассчитаны, идеально дополняясь обликом сочинителя. Но если вслушаться, оба говорили об одном – достаточно сравнить «Случай» Высоцкого со стихотворением Ахмадулиной «Так дурно жить, как я вчера жила». «Не надо подходить к чужим столам и отзываться, если окликают» – иначе придется «от скудных скверов отвращать лицо, не смея быть при детях и животных». Пошляк скажет, что оба текста продиктованы похмельем, слишком знакомым обоим авторам, – ну хорошо, а похмелье чем продиктовано? Почему здоровый, триумфально успешный, всенародно любимый поэт травит себя этой дрянью, с фантастическим упорством занимается саморазрушением? Да потому, что физически чувствует стыд за окружающее вырождение; потому, что именно собственная «чистота порядка», собственная стилистическая цельность и абсолютная органика не дают ему спокойно наблюдать всеобщее притворство”.

http://www.snob.ru/selected/entry/27953?page=1#comment:243189

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

Перечёл и предвижу, что мне снова возразят: он, мол, и не связывает причину пороков с творческой биографией, наоборот, он её "не видит <...> в <...> творческой биографии". На что мне снова придётся ответить: когда говорят "не видит", то предполагается, что может и видеть. Но видеть причину данных пороков в творческой биографии нет весомых оснований, - это жизнь показывает, а не моё измышление. А поскольку видеть нет оснований, то и совать таковое видение в глубокомысленные вердикты... можно, конечно, как можно вообще всё, но это будет если не откровенной глупостью, то уж никак не прикосновением к истине.
Ну вот, будем считать, я предупредил возможное возражение, на этом и закончу.

[about-visotsky.livejournal.com]

== видеть причину данных пороков в творческой биографии нет весомых оснований, - это жизнь показывает ==

Я полагаю, что Быков написал обсуждаемую фразу как раз потому, что полагает: жизнь показывает, что часто одной из причин пьянства являются проблемы с творчеством. Я с ним согласна. По-видимому, жизненные наблюдения Быкова (и мои) разнятся с Вашими.

== Причём пьют на удивление похожим образом. Что заставляет скорее предполагать, что вещи эти связывать ни прямо-, ни обратно-пропорционально не представляется логичным. ==

Ну почему же. Схожие внешне вещи могут быть обусловлены как одинаковыми, так и разными причинами.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Быков увидел в пьянстве Высоцкого метафизическую причину==

Метафизика не имеет никакого отношения к узкосоциальным материям, а именно об этом последнем толкует в данном случае Быков. По-другому у меня не получается расшифровать фразы типа "всеобщее притворство". Метафизика "в себя" обращена в первую очередь.

==По-видимому, жизненные наблюдения Быкова (и мои) разнятся с Вашими==

Да это уж точно. У меня больше жизненного опыта, у Вас (с Быковым) - литературного.