Быков о Высоцком

[about_vv]

Не люблю Дмитрия Быкова, не знаю почему. Впрочем, знаю, но сейчас не об этом. Быков – человек талантливый, а значит, чуткий. И когда он чуток, он говорит замечательные вещи. Вот что он пишет об Высоцком и Ахмадулиной.

“Ахмадулина в моей внутренней иерархии всегда стояла рядом с Высоцким – и не только потому, что рядом с его брутальной мужественностью контрастно воплощала капризную женственность, а потому, что доминирующей эмоцией обоих был стыд. Об этом мало писали, потому, вероятно, что редко вчитывались, точнее, вслушивались: и Высоцкий, и Ахмадулина существовали в устной традиции, воспринимались на слух, их тексты трудно отделялись от голосов. Оба были бесподобны на эстраде, а в отрыве от исполнения стихи многое теряли: не потому, что были плохи, а потому, что именно на исполнение и были рассчитаны, идеально дополняясь обликом сочинителя. Но если вслушаться, оба говорили об одном – достаточно сравнить «Случай» Высоцкого со стихотворением Ахмадулиной «Так дурно жить, как я вчера жила». «Не надо подходить к чужим столам и отзываться, если окликают» – иначе придется «от скудных скверов отвращать лицо, не смея быть при детях и животных». Пошляк скажет, что оба текста продиктованы похмельем, слишком знакомым обоим авторам, – ну хорошо, а похмелье чем продиктовано? Почему здоровый, триумфально успешный, всенародно любимый поэт травит себя этой дрянью, с фантастическим упорством занимается саморазрушением? Да потому, что физически чувствует стыд за окружающее вырождение; потому, что именно собственная «чистота порядка», собственная стилистическая цельность и абсолютная органика не дают ему спокойно наблюдать всеобщее притворство”.

http://www.snob.ru/selected/entry/27953?page=1#comment:243189

Comments

[alla-ignatova.livejournal.com]

Что ж, очень даже неплохо сказал...

[about-visotsky.livejournal.com]

Да, у меня ощущение, что Быков коснулся истины.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Не люблю Дмитрия Быкова, не знаю почему. Впрочем, знаю...==
==...очень даже неплохо сказал...==
==...коснулся истины.==

Райкин вспомнился, не знаю почему. Впрочем, знаю. "Ми его не любим, а он... тоже про Высоцкого сказал... и даже неплохо сказал... и коснулся истины."

==Почему здоровый, триумфально успешный, всенародно любимый поэт травит себя этой дрянью, с фантастическим упорством занимается саморазрушением? Да потому, что физически чувствует стыд за окружающее вырождение==

Я вас умоляю. Расхожее клише. Какая связь между травлением этой дрянью и успешной триумфальностью? При чём здесь стыд за окружающее вырождение?

[necrazyfan.livejournal.com]

Добавлю для ясности. Я-то Дмитрия Быкова люблю, и могу сказать за что: за то, что он говорил о Пастернаке, местами за то, что говорил об Окуджаве, иногда за его поэтическую сатиру. То, что он сказал о Высоцком и Ахмадулиной, - очень средне, по-моему.

[about-visotsky.livejournal.com]

== Какая связь между травлением этой дрянью и успешной триумфальностью? ==

По-моему, Быков не связывает эти вещи, а противопоставляет.

А от стыда - потому что бессилие гложило, - так я поняла Быкова.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Быков не связывает эти вещи, а противопоставляет==

Противопоставляют только то, что возможно и связать. Если такой возможности нет, то и противопоставление лишено смысла. Об этом речь.

[about-visotsky.livejournal.com]

По-видимому, я Вас неверно поняла.
Мне, как и Быкову, эти вещи кажутся вполне связанными. Эта фраза в общем контексте вполне логична: Быков видит причину пороков Высоцкого во внешнем факторе - состоянии общества, и не видит в личном - в его творческой биографии.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Быков видит причину пороков Высоцкого во внешнем факторе - состоянии общества==

Я и говорю, что Быков в данном случае сказал расхожую банальность, которую только и повторяли кому не лень и до и после быковского откровения, и будут повторять. Но ничего общего с прикосновением к истине это не имеет.

А насчёт "творческой биографии"... так пьют всякие и безо всякой зависимости от её успеха или неуспеха, её присутствия или полнейшего отсутствия в жизни. Причём пьют на удивление похожим образом. Что заставляет скорее предполагать, что вещи эти связывать ни прямо-, ни обратно-пропорционально не представляется логичным. Об этом речь.

[necrazyfan.livejournal.com]

Перечёл и предвижу, что мне снова возразят: он, мол, и не связывает причину пороков с творческой биографией, наоборот, он её "не видит <...> в <...> творческой биографии". На что мне снова придётся ответить: когда говорят "не видит", то предполагается, что может и видеть. Но видеть причину данных пороков в творческой биографии нет весомых оснований, - это жизнь показывает, а не моё измышление. А поскольку видеть нет оснований, то и совать таковое видение в глубокомысленные вердикты... можно, конечно, как можно вообще всё, но это будет если не откровенной глупостью, то уж никак не прикосновением к истине.
Ну вот, будем считать, я предупредил возможное возражение, на этом и закончу.

[about-visotsky.livejournal.com]

== видеть причину данных пороков в творческой биографии нет весомых оснований, - это жизнь показывает ==

Я полагаю, что Быков написал обсуждаемую фразу как раз потому, что полагает: жизнь показывает, что часто одной из причин пьянства являются проблемы с творчеством. Я с ним согласна. По-видимому, жизненные наблюдения Быкова (и мои) разнятся с Вашими.

== Причём пьют на удивление похожим образом. Что заставляет скорее предполагать, что вещи эти связывать ни прямо-, ни обратно-пропорционально не представляется логичным. ==

Ну почему же. Схожие внешне вещи могут быть обусловлены как одинаковыми, так и разными причинами.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Быков увидел в пьянстве Высоцкого метафизическую причину==

Метафизика не имеет никакого отношения к узкосоциальным материям, а именно об этом последнем толкует в данном случае Быков. По-другому у меня не получается расшифровать фразы типа "всеобщее притворство". Метафизика "в себя" обращена в первую очередь.

==По-видимому, жизненные наблюдения Быкова (и мои) разнятся с Вашими==

Да это уж точно. У меня больше жизненного опыта, у Вас (с Быковым) - литературного.

[primardo.livejournal.com]

Не очень понимаю, что вы хотели сказать этим сообщением.
Что даже такие, как Быков, относятся к Высоцкому с уважением?
А как он еще может относиться? Он талантлив и умен. И мое негативное отношение к нему никак не сказывается на этих его качествах.
Так же, как и любое его отношение к Высоцкому не имеет вообще никакого значения.
И совсем уж непонятен смысл обсуждения текста. Все же, блог посвящен не Быкову.

[about-visotsky.livejournal.com]

== Не очень понимаю, что вы хотели сказать этим сообщением.
Что даже такие, как Быков, относятся к Высоцкому с уважением? ==

Нет. Быков увидел в пьянстве Высоцкого метафизическую причину. На мой взгляд, это верное направление. И до Быкова, насколько мне известно, никто в этот бок не высказывался. А я помещаю в этом ЖЖ всё связанное с Высоцким, что считаю важным.

== любое его отношение к Высоцкому не имеет вообще никакого значения. ==

Любая тотальность неконструктивна, тем более негативная. И, боюсь, любая тотальность неверна в принципе.

== И совсем уж непонятен смысл обсуждения текста. Все же, блог посвящен не Быкову. ==

Смысл в желании верно понять, что хотел сказать Быков о Высоцком и прав ли он.

[necrazyfan.livejournal.com]

Я понял причину разногласия. Она такая: надо читать Быкова - не только то, что он пишет о Высоцком. Я, например, читал. И с этой точки могу сказать: он НЕ имел в виду метафизические материи в его сентенции про Высоцкого и Ахмадулину. Естественно, я могу ошибаться, но в данном случае... не думаю, что ошибаюсь. Повторю: Быкова очень люблю, но не стоит ему приписывать тех вещей, которые не в его "репертуаре".

==Быков написал обсуждаемую фразу как раз потому, что полагает: жизнь показывает, что часто одной из причин пьянства являются проблемы с творчеством.==

То, что часто являются - нет спору. Но невозможно спорить с тем, что и столь же часто не являются. А напротив, при неимении проблем с творчеством, причиной пьянства являются другие вещи. Да и вообще, без проблемы "творчество - без творчества" существует проблема пьянства. Как видим, результат один - а причины бесконечно разные. То есть, закономерность вывести здесь очень трудно, если не невозможно. Поэтому сентенция Быкова о том, что, мол, почему творчески успешный человек пьянствует... понимаете, сама постановка этого вопроса лишена смысла, она попросту фальшива. Неужели так трудно это понять, и я один здесь это так чётко ощущаю?

[about-visotsky.livejournal.com]

Я читала Быкова - не много, но всё же достаточно, чтобы согласиться с Вами: метафизика не из его репертуара. И если так, значит, это высказывание мне показалось более глубоким, чем на самом деле. Хотя честно говоря, не представляю, как можно понять его вывод иначе, чем метафизически. Но то уже греет, что не отняла, а приписала автору хорошее.

== сентенция Быкова о том, что, мол, почему творчески успешный человек пьянствует ==

Быков сказал немножко другое. У него ведь было не только про пьянство, но и про интенсивное саморазрушение, и акцент был на этом последнем. То есть главное у него было - интенсивность признака.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Но то уже греет, что не отняла, а приписала автору хорошее.==

А я, получилось, отнял у хорошего автора хорошее. Нехорошо получилось. Виноват. Очень даже возможно, я ошибаюсь, и имелась в виду метафизика. Но даже если и так, - не могу согласиться с тем, что "до Быкова <...> никто в этот бок не высказывался". Виктор Шкловский высказался в этот бок очень давно, только гораздо лаконичнее.

[about-visotsky.livejournal.com]

== А я, получилось, отнял у хорошего автора хорошее. ==

Нет, конечно.
Смысл моей предыдущей реплики был: Вы правы, а я нет, но хоть то хорошо, что в своей неправоте я приписала автору не плохое, а хорошее. Мне кажется, этот смысл был ясно выражен.

А какой отзыв Шкловского о ВВ имеется в виду?

[necrazyfan.livejournal.com]

Я не про смысл Вашей реплики, который, конечно, ясно был выражен и значил то, что Вы сейчас дополнительно разьяснили. Я про то, как получилось на самом деле. У меня не было достаточных оснований отбирать у Быкова метафизичность, а я это легко сделал. Считайте, что меня обуял стыд.

Фраза Шкловского из письма (1980, кажется, год) Виктору Конецкому была: "Люди слушали Володю и вспоминали, что они люди".

[about-visotsky.livejournal.com]

== Считайте, что меня обуял стыд. ==

Не хочу. Потому что к этому не было никаких предпосылок. Ведь Ваше понимание его фразы зиждилось на том, что Быкову метафизичность не свойственна. И, по-моему, это действительно так.

То есть мы согласны в том, что метафизический смысл фразы скорее всего не предполагался ее автором. А так как я его там ощущаю, значит, полагаю, что он возник помимо намерения Быкова.

Про фразу Шкловского понятно, спасибо. Но на мой взгляд, она слишком общая, чтобы считаться первым выходом в метафизику в восприятии ВВ.

[necrazyfan.livejournal.com]

==она слишком общая==

Зато с точки зрения той причины, по которой мы <вроде как> забраковали "выход" Быкова, у неё есть немалый шанс считаться "первым".