![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
“Прошла пора вступлений и прелюдий...”
Вопросы такие.
Вот интересно, какие свои песни Высоцкий мог представлять как компанию к “Охоте”?..
Раз ВВ уточнял “ту самую”, значит, была какая-то еще песня (может, стихотворение), известная в то время с тем же или схожим названием?..
А почему “но”, почему благосклонность противопоставлена улыбке?
С чего эта песня появилась именно тогда, в 72м? Ведь “Охота” стала широко известной гораздо раньше. Может, в подоплеке какой-то реальный случай?
И там, не разобрав последних слов, –
Прескверный дубль достали на работе, –
Услышал он "Охоту на волков"
И кое-что еще на обороте.
Прескверный дубль достали на работе, –
Услышал он "Охоту на волков"
И кое-что еще на обороте.
Вот интересно, какие свои песни Высоцкий мог представлять как компанию к “Охоте”?..
С порога от начала до конца
Я проорал ту самую "Охоту".
Я проорал ту самую "Охоту".
Раз ВВ уточнял “ту самую”, значит, была какая-то еще песня (может, стихотворение), известная в то время с тем же или схожим названием?..
Его просили дети, безусловно,
Чтобы была улыбка на лице,
Но он меня прослушал благосклонно
И даже аплодировал в конце.
Чтобы была улыбка на лице,
Но он меня прослушал благосклонно
И даже аплодировал в конце.
А почему “но”, почему благосклонность противопоставлена улыбке?
Ну все, теперь, конечно, что-то будет –
Уже три года в день по пять звонков:
Меня к себе зовут большие люди –
Чтоб я им пел "Охоту на волков".
Уже три года в день по пять звонков:
Меня к себе зовут большие люди –
Чтоб я им пел "Охоту на волков".
С чего эта песня появилась именно тогда, в 72м? Ведь “Охота” стала широко известной гораздо раньше. Может, в подоплеке какой-то реальный случай?
А почему “но”, почему благосклонность противопоставл
Следующий куплет это подтверждает:
И об стакан бутылкою звеня,
Которую извлёк из книжной полки,
Он выпалил: «Да это ж – про меня !
Про нас про всех – какие, к чёрту, волки !»
no subject
Нет, тут уточнение другого рода, оно вполне "внутритекстовое": проорал <живьём> ту самую <песню "Охога...">, которую слышал начальник на магнитофоне.
На стыке "благосклонно" и "но" я тоже всегда спотыкался, и тоже нашёл себе обьяснение, озвученное предыдущим комментатором: вместо взрывоопасной/вымученной благосклонности получилась естественная. Но, с другой стороны, почему дети опасались за папу, раз папе САМОМУ понрвился певец после магнитофонной прослушки, да не по одной песне, а по нескольким, и он САМ его пригласил?
no subject
Вот она, инерция восприятия. С чего я взял, что папе певец ПОНРАВИЛСЯ после магнитофонной прослушки? Ничего об этом у Высоцкого нет. Начальник вполне мог быть даже возмущён или, скажем, остаться в опасных непонятках (или такой вид мог иметь перед детьми). Так что всё вроде логично получается: и детская просьба и "но".
no subject
А какие песни, кроме "Охоты", ВВ мог полагать такими же "взрывоопасными", как и она, - это из области чистых догадок, ничем не подкрепляемых. Мне кажется, в подобную компанию можно записать "Баньку", "Чужую колею" - вполне себе идейно подозрительные. :)
no subject
no subject
Во всяком случае, мне кажется, в этом "сломе", "разделении" песен есть некий смысловой нюанс: отдельность головной, "Охоты" (как бы и вместе, и отдельно, впереди, да еще и только она прямо названа), а?
Осспади, как же я сразу не сообразила подтверждение того, что "Охота" действительно стоит особняком! Оно ж на поверхности.
Да ведь из тех песен, которые могут в данном контексте считаться родственными "Охоте", только у ней есть продолжение, написанное уже в самом конце пути. Только к теме этой песни ВВ вернулся. Получается, для нас для всех, для общества именно ее тему он считал самой важной. Когда-то я определила ее как тему внутренней свободы (освобождение волка из "той самой Охоты" - иллюзия, потому что оно внешнее)...
no subject
кругом всех убивают… и он один смог нырнуть под флажки
no subject
То есть это не к Вам относится (Вам спасибо за ссылку, она очень уместна), это к высоцкому комментарию.
Уже по этой короткой цитате возникает ощущение, что ВВ просто пересказывает прозой текст, а если глянуть дальше - чего он говорит про "Купола" - то это ясно на все сто:
== Песня называется «Купола»… Эта песня о том, что купола в России покрывают настоящим золотом… чтобы господь чаще замечал <...> И он говорит, что у него душа вся в дырках… что он её… что он её… и что он её залатает золотыми заплатами… ==
Ну если всевидящему Богу нужны золотые купола, штоб замечал... :) Вот точно то же и с выходом за флажки. По тексту, по сюжету - да, а по архитектонике? Там ведь от начала до конца один и тот же припев, железобетонно-неизменный, и им же все и заканчивается. То есть: хоть сюжет и трепыхался, волк прыгал-нырял-перескакивал, ничего не изменилось! А почему? А потому что вырваться он пытался не за те флажки, не там препятствия видел: они не вовне, а внутри, охотник, который поднимает на него ружье, не за елкой прячется, он в нем самом сидит, и лыбится - именно оттого, что не туда волк смотрит. Глаза зрачками в душу - вот куда глядеть надо.
Это единственное объяснение, которым мне удалось увязать все особенности текста и исполнения Охоты воедино. Ну, не последняя инстанция, понятно. :)
no subject
no subject
То, что Вы говорите, совершенно верно. В песне это не ощущаемо, песня как жанр не потянет таких сложных вещей. Но вот послепесенные ощущения... Вот интересно, у Вас никогда не возникало смущения от этого всеохватывающего, того же самого, что и всю песню, как будто глухого к сюжету припева? Меня он постоянно смущал, потому и задумалась, и это толкование - единственное объяснение, которым мне удалось примирить всё в одно целое.
no subject
no subject
А вот насчет конфликтности последнего, неизменного припева после всего происшедшего в куплетах, - не было такого ощущения, что что-то не так?..
no subject
no subject
no subject
no subject
Ведь до того никакие изменения в сюжете этот припев не колебали, он оставался тем же. И в последний раз он тот же. Отсюда и следует предположение, что он по-прежнему универсальный.
Но Вы говорите, что он уже к герою не относится. Из чего это следует? Из того, что вырвался за флажки? Но ведь раньше-то смысл припева не зависел от сюжета. Из чего видно, что последнее происшествие превратило универсальность припева в избирательность?
no subject
Он и "сейчас" не зависит. От того, что этот конкретный герой вырвался за флажки, освободился (всё равно как: поверхностно, как по сюжету, или внутренне, как я это понимаю), охота ведь не прекратилась. Об этом и неизменность припева. Дело чисто индивидуальное. Для других "охота" продолжается, пока не... "делай как я, это значит, не надо за мной" и т.д. Этот герой совершил индивидуальный акт; показал пример. Чем и исключил себя из охоты - и из припева.
no subject
Так и я о том же говорю.
То есть мы с Вами согласны в том, что смысл припева на протяжении всего текста не зависит от происходящего в куплетах.
Насколько я понимаю, согласны мы и в понимании всех припевов (кроме финального) как относящихся ко всем волкам, в том числе и к герою.
А вот последний припев Вы толкуете как не относящийся к герою: идет охота на волков, но уже исключая героя. То есть смысл последнего припева Вы изменили. Я не могу понять, на каком основании, если Вы сами же говорите, что все припевы, включая и последний, не зависят от куплетов (другими словами, изменения в сюжете не влияют на смысл припева).
no subject
Я не менял смысл. Я "изменил" (то есть автор изменил, не я)... область приложения смысла, так, что ли. Основание для этого простое: герой вышел из охоты, а охота продолжается. Иначе и быть не может - он не единственный, на кого охотятся. Вот повествовательный слой сюжета. Для этой ситуации - подходит композиция песни, соотношение/последовательность/смысл куплетов и припевов? Подходит! Было бы очень странно, если б было иначе для глубинного - метафорического слоя, того, который о внутренней свободе и т.д.
Кроме того, при Вашей трактовке - кричит несоответствие между интонацией последних куплетов (вышел за флажки!, радостно слышал!, остались ни с чем егеря!) и пессимизмом, который, по-Вашему, знаменует последний припев.
no subject
В одном моменте - не подходит. С выходом волка за флажки сюжет радикально изменился: это был первый прорыв. Всё изменилось не только для ушедшего, но и для оставшихся: герой указал путь! (точно то же, что в Колее, ну, только в Охоте попроще). А припев - и текст, и интонация - неизменный. А в Вашей трактовке в нем радикально меняется смысл: до финала припев был универсальный, относился ко всем, а финальный припев в Вашей трактовке свою универсальность теряет. Это очень серьезная перемена смысла. Я не говорю, что она неверна, я только не могу понять, как такую перемену смысла припева сочесть с неизменностью его текста и, главное, интонации, с которой поет ВВ.
Я не вижу пессимизма в моей трактовке. Трезвый взгляд на происходящее, взгляд в верном - в суть, а не иллюзорном направлении, по Высоцкому (и я с ним согласна совершенно), не может быть пессимистичным. Только в таком взгляде и заложен настоящий оптимизм. Это проявление того самого принципа демифологизации, который Юрий Шатин считает основным у Высоцкого.
По поводу интонации - да, победная интонация последних куплетов явственна. И столь же явственна наступательная (та же, что и прежде) интонация финального припева. И то и другое - данность, и обе эти явные особенности надо объяснить, увязать в единую трактовку. Это обязательное условие для любого толкования Охоты.
Я дала свой вариант ответа. Я не считаю, что он окончательный или единственно возможный.
Кстати, на этот мой вопрос - как сочесть изменившийся сюжет с неизменным припевом - наши структуралисты дали ответ. Не знаю, опубликован ли он, но в общем, суть такова: текст в куплетах - речь героя-волка, а текст припевов - это некий объективный наблюдатель описывает, для него, мол, с уходом одного картина в целом не меняется.
Эта трактовка противоречит исполнению Высоцкого, в котором никакого "раздвоения" голосов нет (а он умел такие штуки проделывать, когда надо было :).
no subject
no subject
Но понимаете, ведь волк, по собственным словам, и так преодолел то, что в нём самом. Флажки - снаружи, но страх перед ними (обычай не переступать их) - внутри. Когда он осознал, что причины возникновения этого "мема" давно потеряли актуальность, то и отбросил его, совершив внутренний переворот. Так что вроде как раз "туда" смотрит... В чём же его ошибка?
no subject
Вот ведь точно та же ситуация была в жизни Высоцкого: отсутствие официально разрешенных концертов, нормальной работы его как исполнителя, - вся эта линия. На самом деле-то, по большому счету, он в эту сторону не смотрел, на этом поле играл постольку-поскольку. На самом деле он не пытался отодвинуть эти барьеры, перепрыгнуть и т.д. Он просто перешел "в другое пространство", магнитофонной культуры, где никаких флажков-стрелков, - и всё, и в гробу он видал советскую власть со всей ее репрессивной машиной.
-----
Кстати, вот и Яблоки выплыли, давненько про них не вспоминали :). Сюжетная схема Охоты потом в точности повторится в Яблоках. Только в 68м году иллюзорное препятствие еще рядится в одежки настоящего. А через десять лет от флажков останутся одни ошметки - ворота без ограды :). Но метаморфоза эта возможна только потому, что флажки - фантом.
no subject
no subject
А обратиться внутрь себя - действительно единственный путь, на котором можно обрести свободу. И это счастье!, ведь это значит, что никто и ничто не может помешать человеку стать свободным
no subject
no subject
А сказки - не мой профиль, Вы это знаете.
no subject
Да ничего страшного. Любого нет-нет да и потянет иногда говорить красиво.
no subject