“Прошла пора вступлений и прелюдий...”

[about_vv]

Вопросы такие.

И там, не разобрав последних слов, –
Прескверный дубль достали на работе, –
Услышал он "Охоту на волков"
И кое-что еще на обороте.

Вот интересно, какие свои песни Высоцкий мог представлять как компанию к “Охоте”?..

С порога от начала до конца
Я проорал ту самую "Охоту".

Раз ВВ уточнял “ту самую”, значит, была какая-то еще песня (может, стихотворение), известная в то время с тем же или схожим названием?..

Его просили дети, безусловно,
Чтобы была улыбка на лице,
Но он меня прослушал благосклонно
И даже аплодировал в конце.

А почему “но”, почему благосклонность противопоставлена улыбке?

Ну все, теперь, конечно, что-то будет –
Уже три года в день по пять звонков:
Меня к себе зовут большие люди –
Чтоб я им пел "Охоту на волков".

С чего эта песня появилась именно тогда, в 72м? Ведь “Охота” стала широко известной гораздо раньше. Может, в подоплеке какой-то реальный случай?

Comments

[about-visotsky.livejournal.com]

Хм... ;)
То есть это не к Вам относится (Вам спасибо за ссылку, она очень уместна), это к высоцкому комментарию.

Уже по этой короткой цитате возникает ощущение, что ВВ просто пересказывает прозой текст, а если глянуть дальше - чего он говорит про "Купола" - то это ясно на все сто:

== Песня называется «Купола»… Эта песня о том, что купола в России покрывают настоящим золотом… чтобы господь чаще замечал <...> И он говорит, что у него душа вся в дырках… что он её… что он её… и что он её залатает золотыми заплатами… ==

Ну если всевидящему Богу нужны золотые купола, штоб замечал... :) Вот точно то же и с выходом за флажки. По тексту, по сюжету - да, а по архитектонике? Там ведь от начала до конца один и тот же припев, железобетонно-неизменный, и им же все и заканчивается. То есть: хоть сюжет и трепыхался, волк прыгал-нырял-перескакивал, ничего не изменилось! А почему? А потому что вырваться он пытался не за те флажки, не там препятствия видел: они не вовне, а внутри, охотник, который поднимает на него ружье, не за елкой прячется, он в нем самом сидит, и лыбится - именно оттого, что не туда волк смотрит. Глаза зрачками в душу - вот куда глядеть надо.

Это единственное объяснение, которым мне удалось увязать все особенности текста и исполнения Охоты воедино. Ну, не последняя инстанция, понятно. :)

[necrazyfan.livejournal.com]

Это очень замысловатая трактовка. Впечатление от пафоса этого конкретного волчьего выхода не нивелируется последующим последним "твердокаменным" рефреном, даже после того, как известно Ваше толкование. Последний рефрен здесь - чрезвычайно слабый элемент для такой роли: он мол, говорит, что вышел, а на самом деле... То есть, не думая, не копая, понять таким образом - совершенно невозможно, по-моему. И даже зная о такой гипотетической возможности, - верится с большим трудом. Это значит, что или замысел автора запрятан слишком глубоко, что делает текст, "скрывающий" такой замысел, бессмысленным для читателя (для любого читателя), - или в тексте этого замысла/смысла нет.

[about-visotsky.livejournal.com]

Я не имела в виду, что это было в замысле, то есть осознанная цель автора. Я думаю и даже уверена, что не было этого в замысле и вообще замысла как такового не было, оно интуитивно рождалось.

То, что Вы говорите, совершенно верно. В песне это не ощущаемо, песня как жанр не потянет таких сложных вещей. Но вот послепесенные ощущения... Вот интересно, у Вас никогда не возникало смущения от этого всеохватывающего, того же самого, что и всю песню, как будто глухого к сюжету припева? Меня он постоянно смущал, потому и задумалась, и это толкование - единственное объяснение, которым мне удалось примирить всё в одно целое.

[necrazyfan.livejournal.com]

Так и я не имел в виду замысел как осознанную цель автора.

[about-visotsky.livejournal.com]

Значит, я неверно Вас поняла, извините.
А вот насчет конфликтности последнего, неизменного припева после всего происшедшего в куплетах, - не было такого ощущения, что что-то не так?..

[necrazyfan.livejournal.com]

Нет, не было... А что там произошло? Ну вырвался один, ушёл. Понял в чём дело. Изменил себя. С остальными-то ничего не изменилось. Этот герой по поводу своего освобождения (внутреннего, конечно, - не от каких-то егерей) эмоцию выразил - в последнем куплете. А припев - про нас, про всех... Вот и остаётся последний припев таким же твердокаменным, как и остальные.

[about-visotsky.livejournal.com]

Так припев-то был про нас про всех с самого начала...

[necrazyfan.livejournal.com]

Ну да. Так и я про то же.

[about-visotsky.livejournal.com]

Так из чего видно, что припев, который весь текст был про нас про всех, в конце стал относиться только к части из нас, исключая героя?

Ведь до того никакие изменения в сюжете этот припев не колебали, он оставался тем же. И в последний раз он тот же. Отсюда и следует предположение, что он по-прежнему универсальный.

Но Вы говорите, что он уже к герою не относится. Из чего это следует? Из того, что вырвался за флажки? Но ведь раньше-то смысл припева не зависел от сюжета. Из чего видно, что последнее происшествие превратило универсальность припева в избирательность?

[necrazyfan.livejournal.com]

== Но ведь раньше-то смысл припева не зависел от сюжета. ==

Он и "сейчас" не зависит. От того, что этот конкретный герой вырвался за флажки, освободился (всё равно как: поверхностно, как по сюжету, или внутренне, как я это понимаю), охота ведь не прекратилась. Об этом и неизменность припева. Дело чисто индивидуальное. Для других "охота" продолжается, пока не... "делай как я, это значит, не надо за мной" и т.д. Этот герой совершил индивидуальный акт; показал пример. Чем и исключил себя из охоты - и из припева.