Что означает “в гости к Богу” в песне Высоцкого “Кони”? (II)

[about_vv]

Продолжение моих комментариев к обсуждению этой фразы в http://chuliganka.livejournal.com/1082728.html

== Ездок, полностью отдавшийся стремительному движению жизненной стихии, перекладывает всю ответственность на коней, пытается уйти от сознания своей вины ==

Ни за что! Это совершенно не по-высоцки. В мире Высоцкого так поступают исключительно отрицательные персонажи. Скажу больше: поэзия Высоцкого свидетельствует о том, что для ВВ главный грех человека – отказаться от ответственности за себя и свою жизнь.

== (коней над пропастью он гонит сам). ==

У Высоцкого есть несколько случаев, когда кони вывозят (например, “Спаси бог вас, лошадки, что целым иду”). Но это только когда человек уже не справляется сам, в запредельных ситуациях, тогда вывозят всемогущие кони – а они у Высоцкого действительно могут всё. Но это не случай “Коней”: там на протяжении всего текста, то есть и после “последнего приюта”, герой “в седле”, с этим в “Конях” – никаких проблем. Да, собственно, в этом тексте вообще не обозначено проблем.

== Единственная возможная вина в этом случае – это опоздание. Но и в этом ездок оказывается не виноват (“успели”), он перед Богом чист и неподсуден. ==

Мотив высшего суда у Высоцкого – совершенно не исследованная тема, но по ощущению, подобные фразы в его текстах – не более чем традиционные культурные формулы, в них нет религиозного смысла.

== А что такое эти кони у Высоцкого – условный поэтический образ или подразумеваемые конкретные жизненные обстоятельства – вопрос уже другой. ==

Ключевой вопрос этой песни, конечно же – что такое кони? И со смысловой осью согласна: “условность – конретность”. Поскольку, на мой слух, “Кони” – вершина поэзии Высоцкого, лучший его текст, то предполагаю, что и в этом случае, как обычно у ВВ, мы имеем самый сложный, самый интересный и самый глубокий вариант: не полюсный – либо конкретность, либо условность, – а соединение этих двух черт. Тогда на первый план выходит вопрос о пропорции. Тот еще вопрос… Ну что же, середина всегда сложнее полюсов. И интереснее. :)

== Как и вопрос о том, насколько отождествим образ ездока с личностью самого Высоцкого. ==

Еще один ключевой и очень сложный вопрос. И тоже неизученный. Мне кажется, “Кони” – “личная” песня Высоцкого. Вообще его подсознательная установка – на общечеловеческие вещи, “для всех”. А тут единственный раз у Высоцкого я слышу чисто индивидуальный, личный тон. Не то чтобы другой не может примерить на себя этот сюжет, но, создавая “Коней”, Высоцкий был обращен только в себя. О себе пел – такое мое ощущение.

* * *

Идея о переселении душ (смерть – визит в гости к Богу, потом душа переселяется в новое тело).
Идея о том, что герой предстает перед Богом, тот вершит над ним свой суд, а потом герой отправляется согласно приговору – в рай или в ад.
Идея клинической смерти с последующим возвращением к жизни.

Все три идеи не сочетаются с тем, что герой и его кони на протяжении всей песни неизменны, визит к Богу ничего не меняет ни в них, ни вокруг (в частности, герой как до, так и после посещения Бога просит коней замедлить бег, поит их, стоит на краю, хочет допеть куплет etc.).

== там по сюжету и рассказывается о смерти: пропасть, сани, несущиеся кони, обрыв – и в гости к Богу ==

Пропасть и обрыв не имеют никакого отношения к смерти. Кони несут героя только ВДОЛЬ обрыва, в тексте “Коней” нет абсолютно ничего, что указывало бы на движение К обрыву-пропасти. А для того, чтоб “постоять на краю”, герою достаточно остановить коней, ведь они несут его “по самому по краю”. Где в тексте этой песни указание на то, что герой срывается в обрыв-пропасть? Нет там такого.

(Далi буде)

Comments

[k-makarov.livejournal.com]

Может брякну очевидное и общеизвестное:
Кони, ведь практически во всех культурах служили олицетворением силы, стихийности, страстей,и вдохновения (можно вспомнить Пегаса, порождение Посейдона и Горгоны Медузы)

[about-visotsky.livejournal.com]

Ну конечно!

Ведь кони в культурной традиции, в мифологии, в фольклоре - многозначный образ! Они не только заупокойные животные, везущие человека из жизни в смерть, этот образ несет и названный Вами смысл. Но почему-то когда стали писать о Высоцком, с самого начала как уперлись в это "из жизни в смерть" - и хоть кол на голове теши, ничего другого не видят и не слышат. А ведь при таком подходе в "Конях" одна нестыковка на другой.

[vb-k.livejournal.com]

А разве герой попадает "в гости к Богу"? "Мы успели" - это же очевидно ошибка, герой тут же понимает это, из следующих строк это ясно. Получается, что избранный путь "по самому по краю" не кончается, во всяком случае, в рамках самого произведения.

[about-visotsky.livejournal.com]

Совершенно верно! Текст "Коней" ясно показывает, что путь "по самому по краю" не кончается!

Правда, на мой взгляд, это не связано с "гостями к Богу", и "гости" - не ошибка. Но в отличие от непрекращающегося движения, с "гостями" не так ясно. Давайте обсудим. По-Вашему, что в тексте указывает на то, что "в гости к Богу" - ошибка?

[vb-k.livejournal.com]

Во-первых следующая строчка про "злые голоса" говорит о том, что он вроде бы ещё не попал к Богу - но это на поверхности.

Но и с самими "гостями" тоже не просто. "В гости к Богу не бывает опозданий" следует за "мы успели", которое продолжает "дожить не успеть, допеть не успеть". Герой принимает факт крушения (или смерти) как нечто решенное свыше. Хотя он и просил " продлите!", чтобы "успеть", но Бог всегда прав, поэтому все-таки "успели". "В гости" здесь скорее всего сказано, чтобы и снизить пафос, и замаскировать досаду (или обиду) иронией. Вот он полагал, что его предназначение - дожить и допеть, а Бог распорядился иначе. Так герой думает в этот момент - :и ошибается. Оказывается "дожить" - это не главное, а на "допеть" ему отпущено столько, сколько он пожелает. Неясно, да и неважно, произошло ли крушение или показалось. Путь продолжается.

[necrazyfan.livejournal.com]

== Вот он полагал, что его предназначение - дожить и допеть, а Бог распорядился иначе. Так герой думает в этот момент - :и ошибается ==

Во-первых, он не полагал, что "его предназначение - дожить...", ничего об этом в песне нет; наоборот, с первого же припева - чёткое "и дожить не успел". Во-вторых, Бог не распорядился насчёт "допеть", - про "иначе" тоже ничего нет. И о подобной мысли, возникающей у героя, по типу "обманутого ожидания", - ничего в тексте нет. Человек умирает - а его песня продолжает звучать. Это естественно и с Божественной точки зрения. Поэтому никаких обманутых ожиданий, никаких ошибок там не прослеживается.

Тем не менее, про это самое "успел-не успел" у меня есть-таки вопрос, но погожу пока задавать.

[necrazyfan.livejournal.com]

А нет, спрошу сейчас, - чего тянуть? Вопрос простой, но как-то раньше не задумывался...

Я согласен, с тем, что сюжетное время песни - не один миг и не один конкретный промежуток, а - вся жизнь. Но почему тогда в первом же припеве и ещё до "сгину я" поётся "и дожить не успел"? О чём это?

[about-visotsky.livejournal.com]

Вот еще один неотвеченный вопрос, и очень важный. Он - часть общего вопроса об отношениях куплетов и припева: припев автономен от происходящего в куплетах. Это тем более значимый факт, что припев неизменен (и это у Высоцкого, склонного как раз варьировать припев!).

Только я не согласна, что время песни - вся жизнь. Время "Коней" - это ближе к концу и дальше. Условно говоря, "Кони" - заключительная часть двухсерийки, а первая ее часть - "Две судьбы".

[necrazyfan.livejournal.com]

== Время "Коней" - это ближе к концу и дальше. ==

Да, конечно. Про всю жизнь я сказал условно, чтобы подчеркнуть контраст между реальной протяженностью сюжета и тем, как это часто понимают: единовременностью.

== Это тем более значимый факт, что припев неизменен ==

Если припевом считать только "Я коней напою <...> постою на краю", - да, неизменен. Но я никак не могу отмежеваться и от "... дожить не успел" как от части припева... А там получается 2 неизменных текста и 3-й изменённый. Вот и гадай тут, к чему бы.

[about-visotsky.livejournal.com]

Действительно, протяженность сюжета "Коней" очень важна для его понимания, и ее надо подчеркивать, так как традиционно она не замечается.

Совершенно верно, припев "Коней" двусоставен:

Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!
Вы тугую не слушайте плеть!
Но что-то кони мне попались привередливые –
И дожить не успел, мне допеть не успеть.

Я коней напою,
я куплет допою –
Хоть мгновенье еще постою
на краю...

В этом нет никаких сомнений. Кстати, обратим внимание, что он гораздо протяженнее куплета. И что припев - весь во власти героя, там никаких ангелов, ураганов, последних приютов, Бога, колокольчика, - это всё не выходит за пределы движущейся-меняющейся - меньшей - части текста.

[about-visotsky.livejournal.com]

Necrazyfan обратил мое внимание на противоречие в моих комментариях. Спасибо.
Надо объясниться по поводу следующей фразы:

== припев неизменен (и это у Высоцкого, склонного как раз варьировать припев!). ==

Припев в "Конях" - это текст от "Чуть помедленнее, кони" до "постою на краю" включительно. Это ясно по музыке. И, таким образом, в припеве есть изменения. Я нечетко выразилась, а подразумевала - что важные моменты припева неизменны.

Я не утверждаю, но по ощущению, не является важным изменение во второй строке (плеть / кнут и плеть).
Изменение в четвертой строке (допеть не успеть ... так хотя бы допеть) мне кажется менее значимым, чем то, что эта строка звучит в неизменном виде в первом и втором периодах, то есть в "прижизненном" первом и "посмертном" втором.
Возможно, ощущения незначимости этих моментов возникли у меня потому, что и более значимые моменты остаются в "Конях" темными, непонятными.

Приношу извинения читателям за нечетко выраженную мысль.

[about-visotsky.livejournal.com]

== следующая строчка про "злые голоса" говорит о том, что он вроде бы ещё не попал к Богу ==

В смысле, что голоса ангелов не могут быть злыми? Но это если герой "Коней" воспринимает Бога и всю соответствующую тематику традиционно, а это вовсе не обязательно.

== "В гости к Богу не бывает опозданий" следует за "мы успели", которое продолжает "дожить не успеть, допеть не успеть" ==

Нет, картина гораздо сложнее. "Дожить не успел, допеть не успеть" звучит не только после "мы успели", но и до него - в первом припеве. Причем заметим - "дожить не успел" звучит еще до "сгину я"! И это всё надо учитывать, толковать по отдельности нельзя.

== Герой принимает факт крушения (или смерти) как нечто решенное свыше. Хотя он и просил " продлите!", чтобы "успеть", но Бог всегда прав, поэтому все-таки "успели". ==

Откуда видно, что "успели" потому, что Бог всегда прав, а не благодаря собственным усилиям? Если из "не бывает опозданий", понимая это как смерть, то откуда в таком традиционном контексте вдруг нетрадиционные "гости"?

Вот Вы пишете дальше:
== "В гости" здесь СКОРЕЕ ВСЕГО сказано, чтобы и снизить пафос, и замаскировать досаду (или обиду) иронией. ==

То есть не уверены в смысле "гостей". И совершенно справедливо: "гости" - очень необычно в таком контексте. И это побуждает и во всем фрагменте предполагать нетрадиционный, а не привычный смысл (типа Бог всегда прав и т.д.).

== Вот он полагал, что его предназначение - дожить и допеть, а Бог распорядился иначе. ==

Если Бог в "Конях" и распорядился, значит, не вышло по его: ведь после визита к Богу ничего не изменилось! Во всех рассуждениях на божью тему в "Конях" этот фактор надо учитывать. Либо показать, ЧТО изменилось. Пока никто не показал.

== Вот он полагал, что его предназначение - дожить и допеть, а Бог распорядился иначе. Так герой думает в этот момент ==

Что в тексте свидетельствует, что именно так герой думает?

== факт крушения (или смерти) ==

Про смерть понятно, а что Вы имеете в виду под крушением? Обрыв в пропасть или что-то другое?

Согласна с necrazyfan'ом: в "Конях" не обманутых ожиданий и ошибок.