about_vv ([personal profile] about_vv) wrote2012-10-11 11:00 am

“Лежит камень в степи…”

Лежит камень в степи,
А под него вода течет,
А на камне написано слово:
"Кто направо пойдет –
Ничего не найдет,
А кто прямо пойдет –
Никуда не придет,
Кто налево пойдет –
Ничего не поймет
И ни за грош пропадет".

Ну и так далее: один пошел туда, другой – сюда, третий – не знамо куда…

Так вот я не пойму, к чему в этой сказке смысл, который несет вторая строчка. “Лежит камень в степи, а под него вода течет” – перелицованное Высоцким “под лежачий камень вода не течет”. То есть указание на активность трех дураков богатырей. Ну активны они, и что?..

[identity profile] aleksey-kubikov.livejournal.com 2012-10-11 08:11 am (UTC)(link)
Сказочность, не реальность камня.

[identity profile] krol-hydrops.livejournal.com 2012-10-11 02:17 pm (UTC)(link)
В сказке должно быть чудо - что-то, невозможное в жизни. В данном случае оно состоит в том, что под лежачий камень течёт вода.
Если эту деталь убрать, ничего сказочного не останется: всё остальное - бывает.

[identity profile] ae-krylov.livejournal.com 2012-10-14 08:59 am (UTC)(link)
Здесь просто языковая игра: актуализация двух элементов крылатого выражения.
При этом переносный смысл уходит.
При такой трансформации пословица вовсе не обязана сохранять своё первоначальное значение. И не стоит её здесь искать.

[identity profile] necrazyfan.livejournal.com 2012-10-14 07:31 pm (UTC)(link)
Высмеиваются (пародируются) ходульные истины. В первом двустишии дана перевёрнутая пословица. То, что под камень вода течёт, действительно, метафорически отсылает к представлению об активности витязей. Дальнейший рассказ разворачивает и подтверждает это представление. Камень говорит, что ничего-никуда-низачем, но героев, даром что те - без коней и мечей, написанное слово не останавливает: они - не "лежачие камни": всё равно идут делать, так сказать, от них зависящее, шевЕлятся, - а вдруг получится. Как выясняется, получилось-таки по написанному на камне, то есть ничего и никуда. Видимо, одной "активности" мало... Это то, что касается двух первых. Ну а третий, как нам сообщается, "ничего не знал и так" и был вообще дурак, вполне возможно, и читать не умел, так что "активным" он не был, шёл себе и пошёл дальше, просто по той дорожке, которую другие не выбрали. А результат его оказывается гораздо радостней, по крайней мере, на первый взгляд.