Что останется от травы забвения, если ее постричь (С.Свиридов – о влиянии Катаева на поэзию ВВ)

[about_vv]

В начале статьи “"Разрыв аорты": катаевский след в поэзии В.Высоцкого” (Вестник Российского госуниверситета им. Канта, 2010, вып. 8, с. 155-160; в сети – http://journals.kantiana.ru/upload/iblock/8f6/hvecxtdlislvncov.pdf) С.Свиридов выдвинул идею, что источником образа разорвавшейся аорты из двух песен Высоцкого (обе – 1968):

И рвутся аорты!
Но наверх не сметь!

Я повода врагам своим не дал –
Не взрезал вен и не порвал аорту, –

являются стихи Мандельштама “За Паганини длиннопалым…”:

Играй же на разрыв аорты,
С кошачьей головой во рту!
Три черта было, ты – четвертый,
Последний, чудный черт в цвету!

Далее читателя информируют, что стихи эти были впервые напечатаны в 1966 году, в первом номере журнала “Подъем”, и широко разошлись к лету 1967 года, а раньше, вероятно, распространялись в самиздате.

Прочтя это, естественно было сделать вывод, что образ рвущейся аорты Высоцкий и воспринял либо из данной публикации, либо из самиздата. И что именно к этому заключению подводит читателя автор статьи. Смущала только его фраза:

“Источник образа кажется вполне хрестоматийным – стихи О. Мандельштама”.

Почему же только кажется? – ведь вполне логичная, правдоподобная версия. А вот почему.

Четверостишием Мандельштама заканчивается повесть Катаева “Трава забвенья”, которая тоже увидела свет в 1967 году – в №3 “Нового мира”. Затем следуют аргументы за то, что Высоцкий читал эту повесть, и вывод: именно через нее он воспринял строки Мандельштама.

На неизбежный вопрос: почему Высоцкий не мог воспринять эти строки напрямую и что свидетельствует в пользу версии посредника? – ответа в статье нет. Кажется, автор даже не подозревает о существовании такого вопроса.

Далее наступает черед Маяковского. В своей повести Катаев цитирует и его – вот эти строки:

Но такая грусть,
         что стой
                  и грустью ранься!
Расплывайся в процыганенном романсе.

Был вором-ветром мальчишка обыскан.
Попала ветру мальчишки записка.
Стал ветер Петровскому парку звонить:
– Прощайте…
         Кончаю…
                  Прошу не винить…

Как и в случае с Мандельштамом, утверждается, что Маяковский влияет на ВВ через посредство катаевской повести. И снова тот же вопрос: почему не напрямую? Ведь поэма “Про это” неоднократно публиковалась и до “Травы забвенья” и была широко известна. Снова нет ответа.

Отзвуки второй из маяковских цитат С.Свиридов усматривает в строчке Высоцкого “Только ветер обрывки письма разметал”, указывая дату написания песни – лето 1967. Дата эта, судя по всему, призвана быть аргументом в пользу посредничества “Травы забвенья”, незадолго перед тем опубликованной. Мысль, что Высоцкий здесь тоже мог обойтись без посредников, не пришла в голову автора идеи и на этот раз.

(Далі буде)

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

Катаевская поздняя проза, действительно, сильный источник (и стимул) узнавания стихов. По себе знаю :), правда, я тогда пацаном зело зелёным был, так что не показатель. Но вот - Вы ведь сказали недавно, что ВВ бы только и остался читателем, если б читал всё, что ему "прописывают к обязательному чтению". То есть нехватка времени и т.д. А так: прочёл в модной повести - в одном флаконе, так сказать, - и получил толчок к более глыбокому узнаванию поэтов. И к конкретным своим образам заодно. Не знаю насчёт обоснованности, но как гипотеза версия интересная, по-моему.

[about-visotsky.livejournal.com]

Так и вообще не о версии. Я о логике рассуждений ее автора.

Если есть простая, реалистичная версия, а взамен предлагается сложная, то надо показать, чем простая версия неудовлетворительна, чем сложная реалистичнее простой.

Такое объяснение обязательно особенно в данном случае, ведь оба текста-предшественника были известны до публикации повести Катаева, маяковский - широко известен многие годы до, а мандельштамовский стал известен и очень популярен именно в это время и в той среде, к которой принадлежал Высоцкий. Причем сам же создатель сложной версии пишет об этом в своей статье!

[vb-k.livejournal.com]

С одной стороны - очевидная натяжка: и "разрыв аорты", и "ветер разметал" - вполне расхожие устойчивые образы. С чего это ВВ не мог их использовать без влияния кого бы то ни было?

С другой - именно Катаев в 60-е и 70-е был одним из тех, кто создавал (в большой степени - воссоздавал) и подпитывал культурную среду, так что, наверное, правильно говорить о его влиянии в целом на шестидесятников.

[about-visotsky.livejournal.com]

Да, с ветром - явная натяжка. А вот про разрыв аорты у меня такого ощущения нет: все же это очень редкий образ. Хотя, наверно, он мог возникнуть у Высоцкого и без влияния.

Про влияние Катаева на шестидесятников - наверное, Вы правы. Но это может и не касаться Высоцкого. Ну хотя бы потому, что он не был шестидесятником :). Разве что по времени совпал.
Но я не о Катаеве и его влиянии, а о том, что если знакомство с большой вероятностью могло состояться напрямую, присутствие посредника надо доказывать.

[vb-k.livejournal.com]

Шестидесятник (Аксенов, например) с Вами не согласился бы. ВВ совпадал не только по времени, но был и вхож, и любим, как минимум. Это нам он сейчас видится особняком, но по-моему это из-за своей величины, которая стала всем очевидна позже.

[about-visotsky.livejournal.com]

== Шестидесятник (Аксенов, например) с Вами не согласился бы. ==

Естественно! :) Потому что они не были реалисты, они были романтики. А романтики не очень адекватно воспринимают реальность.

== был и вхож, и любим, как минимум ==

Вхож - был, любим - не верю, потому что не вижу подтверждений. Вижу снисходительность их к ВВ, а она несовместима с любовью. Безусловно искреннее, доброе отношение - только у Абдулова. У остальных... - да оно всё по написанному\сказанному ими видно, даже и не очень вооруженным глазом.

Но я о другом: у Высоцкого было абсолютно не шестидесятническое и мироощущение, и художественный мир. Он был чужак среди них, а романтики - они особенно чужаков не жалуют. :)

[vb-k.livejournal.com]

Даже не знаю, что сказать, кроме того, что утверждения эти не соответствуют действительности (существует масса свидетельств, воспоминаний, фотографий, записей), а выводы и оценки по меньшей мере спорны.

[about-visotsky.livejournal.com]

Это не выводы - пока это только впечатления. Изучением мемуаров о ВВ я еще не занималась. Правда, за два десятилетия активной публикации воспоминаний о нем таких впечатлений накопилось столько, а признаки снисходительности (это в лучшем случае) столь заметны, что, вот, решилась и впечатления высказать.

Но право же, если окажется, что я ошибаюсь, - буду только рада. Это ведь мы сейчас можем рассуждать с холодным носом, а ему - ему же болело. Если я права. Так что пусть лучше ошибусь.

[necrazyfan.livejournal.com]

Теперь по поводу моего сомнения. Эта версия имеет шанс только при сочетании двух примеров. Иначе шансов практически никаких: конечно, Мандельштам, "аорта" которого - не-проходимый-мимо образ, - мог быть прочитан раньше, чем Трава забвения, - никаких "против" этому нет, по данным самого же Свиридова, даже наоборот, есть много "за". А вот ветер, который обрывки письма разметал, мне никак не кажется чем-то таким, что могло быть заимствовано или унаследовано из старшей поэзии, тем более, из этих стихов Маяковского: всё-таки у последнего совсем другой ветер, - говорящий, звонящий, а у Высоцкого - ну, разметал бумажки, да, - и что здесь такого необычного? Ветер имеет обыкновение разметывать.

[necrazyfan.livejournal.com]

Пиша и отправляя последний соммент, не видел предыдущих двух. Ладно, пусть будет.

[about-visotsky.livejournal.com]

== Ветер имеет обыкновение разметывать ==

Это точно.

Мне сей пример напомнил другой - который мы с Вами разбирали в статье про "Мы вращаем Землю": другой автор провел аналогию между библейским что-то разметавшим ветром и стогами, пригнувшимися от ветра. И таких примеров - сотни в статьях о ВВ, это устойчивая тенденция: заявлять влияние на основании формального сходства, игнорируя смысл, контекст. Причем и формальное сходство весьма сомнительного свойства...

А то, что не удалили свой комментарий, хорошо, спасибо: раз два человека независимо друг от друга пришли к одному и тому же, значит, это не индивидуальное впечатление.

[krol-hydrops.livejournal.com]

Показательная дискуссия. Предположение, что В. не осилил бы стих М. без подсказки К., - и правдоподобное, и в то же время обидное. Бесит своей снисxодительностью.
Вообще, чтиво гения - деликатная тема: трудно подступиться. Уж на что жизнь Ленина по дням расписана, а и то, небось, не про всякую книгу точно установлено, чител её Ильич или нет. А Высоцкий тем более.

[about-visotsky.livejournal.com]

Ну, автор идеи посредничества вряд ли имел в виду, что ВВ без Катаева не осилил бы. И его заявление, мне кажется, выглядит не обидно, а глупо. В традиционном представлении начитанность - непременная часть джентльменского набора качеств талантливого поэта. Но на самом деле это заблуждение, исток которого - литературоцентричность нашей культуры и жизни многих десятилетий. Талантливые образы и стихи могут возникать не только на книжной почве. :)

Почему в науке о Высоцком столь модно искать влияния на него, по-моему, довольно очевидно: ВВ - поэт сложный для толкования, а приписав ему влияние, можно приписать и соответствующие смыслы, не утруждая себя поисками смыслов его собственных образов и мотивов. Как еще можно объяснить множество абсурдных приписок, подобных тем, что приведены в этом посте?

[krol-hydrops.livejournal.com]

Тут одновременно Высоцкому приписывается и избыток начитанности (Катаев), и недостаток (Мандельштам). То есть, ему шьют "стандарт начитанности": наиболее вероятно, что ВВ читал те же книги, что и все. Но почему он тогда не стал таким же, как все? Ведь чтиво - важный фактор формирования личности. По крайней мере, сам ВВ считал его важным ("нужные книги ты в детстве читал").

[about-visotsky.livejournal.com]

== одновременно Высоцкому приписывается и избыток начитанности (Катаев), и недостаток (Мандельштам) ==

А кстати, да. Еще один абсурд этой статьи.

== чтиво - важный фактор формирования личности. По крайней мере, сам ВВ считал его важным ("нужные книги ты в детстве читал") ==

Как здорово к месту Вы вспомнили "книжных детей"! Это ведь вовсе не о начитанности, которая в обыденном понимании означает многочтение хороших книг - чем больше, тем лучше. У ВВ принципиально другое: во-первых, избирательность вместо "много хорошего", а во-вторых, конечно, детские годы книгочтения. Смысл тут, разумеется, не против чтения книг в течение всей жизни, а о соотношении "литературы" (= опосредованного знания о жизни, из чужих рук/уст, с чужого ума) и жизни, вымысла и реальности. Взрослость обретается только с личным опытом, взросление невозможно вне личного выбора, - что, собственно, и есть тема песни про книжных детей.