О перекличках (из дискуссии на Форуме Высоцкого на Куличках) III

[about_vv]

И еще, из той же дискуссии о влияниях(http:/ubb.kulichki.com/ubb/Forum53/HTML/000427-3.htm; с небольшими перестановками фрагментов):

Петя, написано 09-04-2004, 17-04-2004:

<...> мне интересна преемственность в искусстве, я вижу многие мотивы в музыке, литературе – повторение как бы на другом витке спирали (и не всегда она идет вверх). Я бы очень хотел заняться этим в полной мере, но нет времени, да и для глобального подхода нужны энциклопедические знания. ВВ – отличный "объект" для одного из таких исследований.
<...>
даже сам поэт не может доподлинно сказать, КТО именно на него влиял (я спрашивал у нескольких), тем более родственники, приятели. Каждый раз был длинный разговор, что это всегда аккумуляция, среда, воздух которым дышат, и этот мир + работа шлифует дар, если он есть.
<...>
меня смущает то обстоятельство, что <...> любой читающий человек <...> может без труда, даже не обращаясь к источникам, показать "влияние" на ВВ любого поэта, начиная с греков. Что я и сделал с Гумилевым, сидя в гостинице. Это "пылевой" слой. Дело ведь не в этом.

Дело в том, что у любого в мозгах происходят какие-то временные кульминации, рожденные увиденной сценкой, картиной, фразой – чем угодно, – которые генерируют неожиданную выборку из "базы данных", скопившейся в памяти. Чем подвижнее мозги, чем больше эта "база", чем выше тренаж (т.е. либо профессия, либо интерес способствовали усилению одних подгрупп "базы" по сравнению с другими), тем чаще эти всплески памяти возникают. Возникают даже не сами строчки, и не сама мелодия, а какая-то "аура", когда вроде и не помнишь толком, но знаешь, что какие-то ассоциации с видимым, слышимым сию минуту, есть. Возникают они в той области где есть "тренировка". У поэтов / музыкантов это, скорее всего, естественное состояние, отсюда столько повторов, вариаций, далеких и близких.

Если говорить о ВВ, <...> по-моему, нельзя наверняка сказать, что на него оказал влияние Маяковский или поэты серебряного века, или его современники – Евтушенко, Вознесенский, Ахмадулина. Все это "аура", рождавшая его собственное творчество.

То, что я могу, пожалуй, утверждать с большой степенью вероятности:
- скорее всего "поэтический театр", и те, кто был в ближайшем окружении театра, подстегивали желание ВВ читать;
- я почти уверен, что он читал много – иначе его бы просто выставили из компаний, где чтение было неотъемлемой частью жизни, он бы был посторонним, а он не был. Вы же сами знаете, что в компаниях часто кто-то мог цитировать что-то – и никому не надо было объяснять откуда, любой мог продолжить;
- я также знаю, что у Тарковских, Мессерера были очень хорошие библиотеки, было бы удивительно, если б ВВ не брал у них книги, – все брали друг у друга.

Все это перерабатывалось в сознании скорее всего независимо от него самого. В какие-то моменты (может быть, потому что в театре в это время готовили определенные постановки, то ли просто под влиянием разговоров) что-то акцентировалось больше (вот тогда и видно было "влияние"), и только.

(Далi буде)

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

Пробежал книгу Чудаковой о Булгакове... Ой, конечно. :)
Разумеется, это может быть занятно и кому-то даже местами приятно. Например, я обнаружил, что Булгаков служил в местах моего детства золотого. Не знал этого раньше. Но как бы тут же: "ну и что?". Какое отношение все эти тонны фамилий-имен-мест имеют к творцу-Булгакову, то есть тому, чем этот человек уникален? А раз малое отношение, то - зачем это всё? Разве как справочник, но тогда это должно быть действительно абсолютно ВСЁ в этом плане, и никакой беллетристики поблизости, - даже намёка не неё (и чтобы действительно всё выверено-перепроверено стопроцентно). Так ведь нет же этого! :)

[about-visotsky.livejournal.com]

Можно по-разному относиться к книге Чудаковой, но мне кажется, Вы ожидаете от научной биографии бОльшего, чем она должна дать. Она выводит к творчеству, она может указать на некие явные или не очень явные связи фактов жизни с фактами творчества, произведениями художника. Остальное - дело исследователей творчества. Так мне кажется. На первый взгляд, то, что Булгаков служил в Ваших краях, никак не сказалось на его творчестве, но может, такие связи обнаружатся на второй-третий-энный взгляд?.. Возможно, научная биография - книга для специалистов по творчеству данного художника?

[necrazyfan.livejournal.com]

Возможно. И это имеет смысл. Но опять же, здесь надо придерживаться "правил игры": в таких книгах не должно быть и следа "художественности", беллетристичности.

[about-visotsky.livejournal.com]

Да, конечно, научная биография не может быть частично научной: или полностью, или никак.

Противники идеи научной биографии обычно возражают, что такой текст был бы нечитаем: чуть не на каждое слово - ссылка и т.п. Но удобочитаемое изложение - вопрос умелости автора, а не свойств жанра.

Вспомнился давний пример. В середине 80-х в одном журнале публиковали с продолжением фрагменты интервью с людьми, знавшими Высоцкого. После цитат в скобках были номера ссылок на список источников, который помещался в конце публикации.
Оказалось, что многим читателям это неудобно: они хотели при чтении знать имя мемуариста. Тогда составители стали помещать полную ссылку после каждого фрагмента. Естественно, текст стал неудобочитаем, о чем они победно заявили в очередной публикации и вернулись к первоначальному формату.
А нужно-то всего было - после цитаты помещать в скобках не полный набор сведений об источнике, а только фамилию вспоминателя и цифру - ссылку на список в конце публикации, в котором и давать всё остальное.