[personal profile] about_vv
И еще, из той же дискуссии о влияниях(http:/ubb.kulichki.com/ubb/Forum53/HTML/000427-3.htm; с небольшими перестановками фрагментов):

Петя, написано 09-04-2004, 17-04-2004:

<...> мне интересна преемственность в искусстве, я вижу многие мотивы в музыке, литературе – повторение как бы на другом витке спирали (и не всегда она идет вверх). Я бы очень хотел заняться этим в полной мере, но нет времени, да и для глобального подхода нужны энциклопедические знания. ВВ – отличный "объект" для одного из таких исследований.
<...>
даже сам поэт не может доподлинно сказать, КТО именно на него влиял (я спрашивал у нескольких), тем более родственники, приятели. Каждый раз был длинный разговор, что это всегда аккумуляция, среда, воздух которым дышат, и этот мир + работа шлифует дар, если он есть.
<...>
меня смущает то обстоятельство, что <...> любой читающий человек <...> может без труда, даже не обращаясь к источникам, показать "влияние" на ВВ любого поэта, начиная с греков. Что я и сделал с Гумилевым, сидя в гостинице. Это "пылевой" слой. Дело ведь не в этом.

Дело в том, что у любого в мозгах происходят какие-то временные кульминации, рожденные увиденной сценкой, картиной, фразой – чем угодно, – которые генерируют неожиданную выборку из "базы данных", скопившейся в памяти. Чем подвижнее мозги, чем больше эта "база", чем выше тренаж (т.е. либо профессия, либо интерес способствовали усилению одних подгрупп "базы" по сравнению с другими), тем чаще эти всплески памяти возникают. Возникают даже не сами строчки, и не сама мелодия, а какая-то "аура", когда вроде и не помнишь толком, но знаешь, что какие-то ассоциации с видимым, слышимым сию минуту, есть. Возникают они в той области где есть "тренировка". У поэтов / музыкантов это, скорее всего, естественное состояние, отсюда столько повторов, вариаций, далеких и близких.

Если говорить о ВВ, <...> по-моему, нельзя наверняка сказать, что на него оказал влияние Маяковский или поэты серебряного века, или его современники – Евтушенко, Вознесенский, Ахмадулина. Все это "аура", рождавшая его собственное творчество.

То, что я могу, пожалуй, утверждать с большой степенью вероятности:
- скорее всего "поэтический театр", и те, кто был в ближайшем окружении театра, подстегивали желание ВВ читать;
- я почти уверен, что он читал много – иначе его бы просто выставили из компаний, где чтение было неотъемлемой частью жизни, он бы был посторонним, а он не был. Вы же сами знаете, что в компаниях часто кто-то мог цитировать что-то – и никому не надо было объяснять откуда, любой мог продолжить;
- я также знаю, что у Тарковских, Мессерера были очень хорошие библиотеки, было бы удивительно, если б ВВ не брал у них книги, – все брали друг у друга.

Все это перерабатывалось в сознании скорее всего независимо от него самого. В какие-то моменты (может быть, потому что в театре в это время готовили определенные постановки, то ли просто под влиянием разговоров) что-то акцентировалось больше (вот тогда и видно было "влияние"), и только.

(Далi буде)

Date: 2013-09-20 02:49 am (UTC)
From: [identity profile] necrazyfan.livejournal.com
Князь В.Ф. Одоевский, "Себастиан Бах":

<...> тщательно всматривается в эти
живописные черты, в эти музыкальные фразы; складывает отрывки вместе,
замечает их отличительный характер, их сходство и различие. Цель всех его
изысканий - доказать, что под этими чертами, под этими гаммами кроется
таинственный язык, доселе почти неизвестный, но общий всем художникам, -
язык, без знания которого, по его мнению, нельзя понять ни поэзии вообще, ни
какого-либо изящного произведения, ни характера какого-либо поэта.
<...>
"ибо, - присовокуплял он с самым
настойчивым педантизмом, - эта работа очень многосложна и затруднительна:
для совершенного познания внутреннего языка искусств необходимо изучить все
без исключения произведения художников, а отнюдь не одних знаменитых, потому
что, - прибавлял он, - поэзия всех веков и всех народов есть одно и то же
гармоническое произведение; всякий художник прибавляет к нему свою черту,
свой звук, свое слово; часто мысль, начатая великим поэтом, договаривается
самым посредственным; часто темную мысль, зародившуюся в простолюдине, гений
выводит в свет не мерцающий; чаще поэты, разделенные временем и
пространством, отвечают друг другу, как отголоски между утесами: развязка
"Илиады" хранится в "Комедии" Данте; поэзия Байрона есть лучший комментарий
к Шекспиру; тайну Рафаэля ищите в Альберте Дюрере; страсбургская колокольня
- пристройка к египетским пирамидам; симфонии Бетховена - второе колено
симфоний Моцарта... Все художники трудятся над одним делом, все говорят
одним языком: оттого все невольно понимают друг друга; но простолюдин должен
учиться этому языку, в поте лица отыскивать его выражения... так делаю я,
так и вам советую".

( Взято из книги: Omry Ronen. An Approach to Mandel'stam
и отсюда: http://az.lib.ru/o/odoewskij_w_f/text_0020.shtml ).

---------------------
Как видим, написанное в середине 19-го века предвосхищает не только размышления Пети-1, но и теорию интертекста Ю. Кристевой.

Date: 2013-09-25 05:23 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Да, мы живем в эпоху, когда уже всё сказано, а нам остается лишь повторять.

В том же эссе есть еще один интересный пассаж - про человеческую и творческую биографию художника. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать эти пламенные строки, хоть и считаю суждение Одоевского не во всем справедливым: фактография тоже нужна, но, конечно, она вспомогательна и интересна не сама по себе, а в связи с творчеством. Несомненно и то, что человеческая биография поэта знает и может рассказать о нем не очень много, тогда как его творчество знает и говорит о нем всё. Другое дело, что это язык непрямой, язык образов и метафор, трудный для понимания. Но это уже наша проблема. :)

В.Одоевский:

“... биографы Баха, как и других поэтов, описывают жизнь художника, как жизнь всякого другого человека; они расскажут вам, когда он родился, у кого учился, на ком женился; они готовы доказать вам, что <...> Шекспир пристрастился к театру, держа лошадей у подъезда, <...> что Державин был министром юстиции и оттого написал "Вельможу"; для них не существует святая жизнь художника - развитие его творческой силы, эта настоящая его жизнь, которой одни обломки являются в происшествиях ежедневной жизни; а они - они описывают обломки обломков, или <...> какой-то ненужный отсед, оставшийся в химическом кубе, из которого выпарился могучий воздух, приводящий в движение колеса огромной машины. Изуверы! <...> на костылях входят они во храм искусства, <...> пишут грезы на медных досках, во обман потомкам, и забывают о боге храма.

Материалы для жизни художника одни: его произведения. <...> в них найдете его дух, его характер, его физиономию, в них найдете даже те происшествия, которые ускользнули от
метрического пера историков. Трудно выпытать творца из творения, <...> но одна вселенная вещает нам о всемогущем, - одни произведения говорят о художнике. Не ищите в его жизни происшествий простолюдина, - их не было; нет минут непоэтических в жизни поэта; все явления бытия освещены для него незаходимым солнцем души его, и она, как Мемнонова статуя, беспрерывно издает гармонические звуки...”

Edited Date: 2013-09-25 05:26 pm (UTC)

Date: 2013-09-25 07:30 pm (UTC)
From: [identity profile] necrazyfan.livejournal.com
Класс! Действительно, до чего современно написано, только повторить за автором и можно, а я до сегодняшнего прочтения теми же словами про биографические писательства думал: "родился, женился..."

И Одоевский, конечно, прав во всём, если допустить, что он не мог не понимать про немаловажность биографических категорий, просто он высмеивает тупость многочисленных "биографов". По форме его высказывание - абсолютизация, некоторое пере-обобщение, но с обьектами его критики только так и разговаривать; по-другому они всё равно не понимают.

Date: 2013-09-26 11:35 am (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Если одни факты, тогда в самом деле непонятно, зачем такая биография, ведь она потому и интересна, что человек был художником, а не сама по себе. Но и другие биографии бывают, из тех, что на слуху, лучшая, конечно, - классическая работа Чудаковой "Жизнеописание Булгакова" (http://www.belousenko.com/books/litera/chudakova_bulgakov.htm). Биографии бывают разные, мне почему-то кажется, что приличной может быть только научная биография. Беллетристика с биографией как-то не сочетаются.
Edited Date: 2013-09-26 11:35 am (UTC)

Date: 2013-09-28 01:53 pm (UTC)
From: [identity profile] necrazyfan.livejournal.com
== только научная биография <...> беллетристика с биографией как-то не сочетаются ==

Да, согласен. Правда, и сочетание "научность" и "биография" далеко не прозрачно, его обьяснять ещё надо и обьяснять, да и выяснять тоже. :) А то вон соберёт один дурак цитаток из газеток, извлечённых из заветных папок, приправит злобой по адресу "неправдивых", и "научная биография" готова.

Научная-не-научная - биография художника должна прежде всего приоткрывать его творческий мир, конечно, по-другому, чем это делает литературовед. Про это и пишет Одоевский, как я понимаю. Хронология с фактистикой должны здесь играть роль активного инструментария, а не быть самоцелью.
Как минимум, биограф должен неповерхностно понимать ту область творчества, в которой работал его герой. В идеале, - должен уметь профессионально и читаемо разобрать одно - любое - творение из этой области. Всё остальное - вторично.

Встречаются, правда, и здесь курьёзные случаи. В одной в целом неплохой недавней книге о жизни одного поэта автор - один неплохой литературовед, - используя совершенно верный подход - разбор поэзии героя в обрамлении событий его жизни - настолько прямолинейно обьяснял едва ли не каждый поворот смысла стихов поворотами этих самых событий, что мне стало неловко за литературоведа. Мне кажется, его подвело чувство меры, он как бы дисориентировался - решил, что раз жанр такой - биография, значит, надо плотно просоответствовать.

Date: 2013-09-29 07:36 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Мне сочетание "научность" и "биография" кажется вполне ясным. Научная биография основана на анализе имеющихся данных. Есть анализ - как результат может появиться научная биография: если анализ качественный. Нет анализа - нет научной биографии.

Цитаты, как я понимаю, это цитаты из воспоминаний? Да, конечно, это не научная биография. Но толковая выборка фрагментов из мемуаров - это необходимый фундамент научной биографии. Наверное, самое подходящее название для такой коллекции цитат - "материалы к биографии".

Но биограф и автор книги-биографии - это не совсем одно и то же. Кроме обработки фактов их еще и собирать надо. Эти функции особенно далеко расходятся в первое время после смерти художника, а потом собирательская постепенно угасает, со сцены исчезают биографы, а появляются и в некоторых случаях множатся авторы биографий. Так мне видится этот процесс. Возможно, я и не права.

В литературе о Высоцком есть одна удачная проба биографической книги: "Приближение к Высоцкому" Е.Канчукова. Я не согласна ни с общим видением художественного мира ВВ, ни с большинством толкований отдельных текстов, но подход - верный: попытка сплава фактов и творчества. И кроме того, автор, говоря о частностях, постоянно держит в уме целое.

Date: 2013-09-30 02:28 pm (UTC)
From: [identity profile] necrazyfan.livejournal.com
Вневысоцкий пример такого очень удачного сочетания - ЖЗЛ-овская книга Л. Лосева о Бродском.

Date: 2013-09-30 08:38 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Спасибо за наводку, непременно прочту. Правда, не смогу оценить степень ее удачности: для этого нужно хорошо знать творчество и биографию художника. Так что доверяюсь в этом Вашему вкусу.

Date: 2013-09-29 06:54 pm (UTC)
From: [identity profile] necrazyfan.livejournal.com
Пробежал книгу Чудаковой о Булгакове... Ой, конечно. :)
Разумеется, это может быть занятно и кому-то даже местами приятно. Например, я обнаружил, что Булгаков служил в местах моего детства золотого. Не знал этого раньше. Но как бы тут же: "ну и что?". Какое отношение все эти тонны фамилий-имен-мест имеют к творцу-Булгакову, то есть тому, чем этот человек уникален? А раз малое отношение, то - зачем это всё? Разве как справочник, но тогда это должно быть действительно абсолютно ВСЁ в этом плане, и никакой беллетристики поблизости, - даже намёка не неё (и чтобы действительно всё выверено-перепроверено стопроцентно). Так ведь нет же этого! :)

Date: 2013-09-29 07:53 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Можно по-разному относиться к книге Чудаковой, но мне кажется, Вы ожидаете от научной биографии бОльшего, чем она должна дать. Она выводит к творчеству, она может указать на некие явные или не очень явные связи фактов жизни с фактами творчества, произведениями художника. Остальное - дело исследователей творчества. Так мне кажется. На первый взгляд, то, что Булгаков служил в Ваших краях, никак не сказалось на его творчестве, но может, такие связи обнаружатся на второй-третий-энный взгляд?.. Возможно, научная биография - книга для специалистов по творчеству данного художника?

Date: 2013-09-30 02:31 pm (UTC)
From: [identity profile] necrazyfan.livejournal.com
Возможно. И это имеет смысл. Но опять же, здесь надо придерживаться "правил игры": в таких книгах не должно быть и следа "художественности", беллетристичности.

Date: 2013-09-30 09:10 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Да, конечно, научная биография не может быть частично научной: или полностью, или никак.

Противники идеи научной биографии обычно возражают, что такой текст был бы нечитаем: чуть не на каждое слово - ссылка и т.п. Но удобочитаемое изложение - вопрос умелости автора, а не свойств жанра.

Вспомнился давний пример. В середине 80-х в одном журнале публиковали с продолжением фрагменты интервью с людьми, знавшими Высоцкого. После цитат в скобках были номера ссылок на список источников, который помещался в конце публикации.
Оказалось, что многим читателям это неудобно: они хотели при чтении знать имя мемуариста. Тогда составители стали помещать полную ссылку после каждого фрагмента. Естественно, текст стал неудобочитаем, о чем они победно заявили в очередной публикации и вернулись к первоначальному формату.
А нужно-то всего было - после цитаты помещать в скобках не полный набор сведений об источнике, а только фамилию вспоминателя и цифру - ссылку на список в конце публикации, в котором и давать всё остальное.

March 2020

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22 232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 9th, 2025 03:48 am
Powered by Dreamwidth Studios