О перекличках (из дискуссии на Форуме Высоцкого на Куличках) III

[about_vv]

И еще, из той же дискуссии о влияниях(http:/ubb.kulichki.com/ubb/Forum53/HTML/000427-3.htm; с небольшими перестановками фрагментов):

Петя, написано 09-04-2004, 17-04-2004:

<...> мне интересна преемственность в искусстве, я вижу многие мотивы в музыке, литературе – повторение как бы на другом витке спирали (и не всегда она идет вверх). Я бы очень хотел заняться этим в полной мере, но нет времени, да и для глобального подхода нужны энциклопедические знания. ВВ – отличный "объект" для одного из таких исследований.
<...>
даже сам поэт не может доподлинно сказать, КТО именно на него влиял (я спрашивал у нескольких), тем более родственники, приятели. Каждый раз был длинный разговор, что это всегда аккумуляция, среда, воздух которым дышат, и этот мир + работа шлифует дар, если он есть.
<...>
меня смущает то обстоятельство, что <...> любой читающий человек <...> может без труда, даже не обращаясь к источникам, показать "влияние" на ВВ любого поэта, начиная с греков. Что я и сделал с Гумилевым, сидя в гостинице. Это "пылевой" слой. Дело ведь не в этом.

Дело в том, что у любого в мозгах происходят какие-то временные кульминации, рожденные увиденной сценкой, картиной, фразой – чем угодно, – которые генерируют неожиданную выборку из "базы данных", скопившейся в памяти. Чем подвижнее мозги, чем больше эта "база", чем выше тренаж (т.е. либо профессия, либо интерес способствовали усилению одних подгрупп "базы" по сравнению с другими), тем чаще эти всплески памяти возникают. Возникают даже не сами строчки, и не сама мелодия, а какая-то "аура", когда вроде и не помнишь толком, но знаешь, что какие-то ассоциации с видимым, слышимым сию минуту, есть. Возникают они в той области где есть "тренировка". У поэтов / музыкантов это, скорее всего, естественное состояние, отсюда столько повторов, вариаций, далеких и близких.

Если говорить о ВВ, <...> по-моему, нельзя наверняка сказать, что на него оказал влияние Маяковский или поэты серебряного века, или его современники – Евтушенко, Вознесенский, Ахмадулина. Все это "аура", рождавшая его собственное творчество.

То, что я могу, пожалуй, утверждать с большой степенью вероятности:
- скорее всего "поэтический театр", и те, кто был в ближайшем окружении театра, подстегивали желание ВВ читать;
- я почти уверен, что он читал много – иначе его бы просто выставили из компаний, где чтение было неотъемлемой частью жизни, он бы был посторонним, а он не был. Вы же сами знаете, что в компаниях часто кто-то мог цитировать что-то – и никому не надо было объяснять откуда, любой мог продолжить;
- я также знаю, что у Тарковских, Мессерера были очень хорошие библиотеки, было бы удивительно, если б ВВ не брал у них книги, – все брали друг у друга.

Все это перерабатывалось в сознании скорее всего независимо от него самого. В какие-то моменты (может быть, потому что в театре в это время готовили определенные постановки, то ли просто под влиянием разговоров) что-то акцентировалось больше (вот тогда и видно было "влияние"), и только.

(Далi буде)

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

== только научная биография <...> беллетристика с биографией как-то не сочетаются ==

Да, согласен. Правда, и сочетание "научность" и "биография" далеко не прозрачно, его обьяснять ещё надо и обьяснять, да и выяснять тоже. :) А то вон соберёт один дурак цитаток из газеток, извлечённых из заветных папок, приправит злобой по адресу "неправдивых", и "научная биография" готова.

Научная-не-научная - биография художника должна прежде всего приоткрывать его творческий мир, конечно, по-другому, чем это делает литературовед. Про это и пишет Одоевский, как я понимаю. Хронология с фактистикой должны здесь играть роль активного инструментария, а не быть самоцелью.
Как минимум, биограф должен неповерхностно понимать ту область творчества, в которой работал его герой. В идеале, - должен уметь профессионально и читаемо разобрать одно - любое - творение из этой области. Всё остальное - вторично.

Встречаются, правда, и здесь курьёзные случаи. В одной в целом неплохой недавней книге о жизни одного поэта автор - один неплохой литературовед, - используя совершенно верный подход - разбор поэзии героя в обрамлении событий его жизни - настолько прямолинейно обьяснял едва ли не каждый поворот смысла стихов поворотами этих самых событий, что мне стало неловко за литературоведа. Мне кажется, его подвело чувство меры, он как бы дисориентировался - решил, что раз жанр такой - биография, значит, надо плотно просоответствовать.

[about-visotsky.livejournal.com]

Мне сочетание "научность" и "биография" кажется вполне ясным. Научная биография основана на анализе имеющихся данных. Есть анализ - как результат может появиться научная биография: если анализ качественный. Нет анализа - нет научной биографии.

Цитаты, как я понимаю, это цитаты из воспоминаний? Да, конечно, это не научная биография. Но толковая выборка фрагментов из мемуаров - это необходимый фундамент научной биографии. Наверное, самое подходящее название для такой коллекции цитат - "материалы к биографии".

Но биограф и автор книги-биографии - это не совсем одно и то же. Кроме обработки фактов их еще и собирать надо. Эти функции особенно далеко расходятся в первое время после смерти художника, а потом собирательская постепенно угасает, со сцены исчезают биографы, а появляются и в некоторых случаях множатся авторы биографий. Так мне видится этот процесс. Возможно, я и не права.

В литературе о Высоцком есть одна удачная проба биографической книги: "Приближение к Высоцкому" Е.Канчукова. Я не согласна ни с общим видением художественного мира ВВ, ни с большинством толкований отдельных текстов, но подход - верный: попытка сплава фактов и творчества. И кроме того, автор, говоря о частностях, постоянно держит в уме целое.

[necrazyfan.livejournal.com]

Вневысоцкий пример такого очень удачного сочетания - ЖЗЛ-овская книга Л. Лосева о Бродском.

[about-visotsky.livejournal.com]

Спасибо за наводку, непременно прочту. Правда, не смогу оценить степень ее удачности: для этого нужно хорошо знать творчество и биографию художника. Так что доверяюсь в этом Вашему вкусу.