![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
про другое. Из детства
Прочла в ленте друзей диалог о стихах Пушкина и событиях его биографии, которые, скажем так, выставляли его в не очень хорошем свете человечески. И там была высказана мысль, что, может быть, эти юношеские стихи не стоило публиковать в собраниях его сочинений.
Насколько я поняла, имевшееся в виду собрание сочинений Пушкина было так называемым академическим, а там по определению полагается быть всем известным произведениям автора. Так что тут проблемы нет. А вот как относиться к человеческому поведению автора высокодуховных сочинений - тут возможны варианты. :)
Вспомнился мой школьный инцидент как раз по поводу Пушкина. Тема урока литературы была - его любовная лирика, и я спросила учительницу про двойную бухгалтерию: почему любвеобильных современных мужчин называют бабниками, а за то же самое у Пушкина про него говорят всякие красивые слова. Ответом мне были двойки по предмету и поведению, и еще выгнали с урока. :)
"Неуд" по поведению был моей обычной оценкой, а вот в качестве ответа на вопрос о двойной бухгалтерии двойка возмутила. Разъяренная, я ринулась домой и с пристрастием допросила бабушку, разумеется, обожавшую стихи Пушкина и привившую на всю жизнь эту любовь мне.
Разрешила она мой вопрос так.
Сказала, во-первых, что двойная бухгалтерия - это всегда плохо и ничем не оправдываемо, и что да - Пушкин действительно был бабник. А от других мужчин отличается тем, что сочинял замечательные стихи о любви. И никто доподлинно не знает, писал бы Пушкин такие стихи, будь он добропорядочным господином. Родники творчества - тайна, заключила бабушка.
А во-вторых, добавила она, ты ведь его стихи любишь. Значит, не должна позволять себе беспощадность к нему. Нечестно быть беспощадным к тому, чьими трудами пользуешься.
Конечно, и это не закрывает все вопросы и возможные варианты. Но по крайней мере понятно. :)
Насколько я поняла, имевшееся в виду собрание сочинений Пушкина было так называемым академическим, а там по определению полагается быть всем известным произведениям автора. Так что тут проблемы нет. А вот как относиться к человеческому поведению автора высокодуховных сочинений - тут возможны варианты. :)
Вспомнился мой школьный инцидент как раз по поводу Пушкина. Тема урока литературы была - его любовная лирика, и я спросила учительницу про двойную бухгалтерию: почему любвеобильных современных мужчин называют бабниками, а за то же самое у Пушкина про него говорят всякие красивые слова. Ответом мне были двойки по предмету и поведению, и еще выгнали с урока. :)
"Неуд" по поведению был моей обычной оценкой, а вот в качестве ответа на вопрос о двойной бухгалтерии двойка возмутила. Разъяренная, я ринулась домой и с пристрастием допросила бабушку, разумеется, обожавшую стихи Пушкина и привившую на всю жизнь эту любовь мне.
Разрешила она мой вопрос так.
Сказала, во-первых, что двойная бухгалтерия - это всегда плохо и ничем не оправдываемо, и что да - Пушкин действительно был бабник. А от других мужчин отличается тем, что сочинял замечательные стихи о любви. И никто доподлинно не знает, писал бы Пушкин такие стихи, будь он добропорядочным господином. Родники творчества - тайна, заключила бабушка.
А во-вторых, добавила она, ты ведь его стихи любишь. Значит, не должна позволять себе беспощадность к нему. Нечестно быть беспощадным к тому, чьими трудами пользуешься.
Конечно, и это не закрывает все вопросы и возможные варианты. Но по крайней мере понятно. :)
no subject
no subject
Не годное это дело - осуждать, но в данном случае написавший обсуждаемые строки сам дал нам такое право - применив, да еще гневно, двойной счет.
(Кстати, в детстве очень любила читать письма, дневники великих, а после этой именно реплики любимейшего поэта решила не испытывать больше никогда свои слабые нервы :).
no subject
no subject
no subject
Если стоит выбор: обвинять отца-основателя в рабстве или брать с него пример во всём, включая рабство, то лучше обвинять.
no subject