Высоцкий. Жизнь и песни

Так как это грани единого целого, сопряжение духовного, сакрального и т.п. с обыденной жизнью неизбежно. Другое дело, конечно, как сопрягать. И самое главное - для чего. Вырвать часть из целого - то, о чем Вы говорите, - и выйдет профанация. Закрыть глаза на какую-то часть целого - и целое перестанет существовать. Не в реальности, понятно, - в нашем восприятии; то есть мы потеряем возможность ощущать и понимать многое, связанное с этим целым. Не менее унылая перспектива, чем профанация, мне кажется.

From:

dzeso.livejournal.com

Ну а это и есть еще один прием уничтожения: деконструкция

From:

Если Вы имеете в виду традиционный смысл этого слова, то могу сказать только, что я не согласна с идеей, лежащей в его основе. Как мне кажется, я понимаю, почему появилось это философское понятие именно в это время и в головах этих людей, но не считаю его ни верным, ни продуктивным.

И вообще, принципиально: все подобные современные идеи мне кажутся абстрактными умствованиями и в таковом качестве, наверное, нужны (не могу судить, так как не люблю и не практикую абстрактные рассуждения). Но на мой взгляд, они обнаруживают полное свое банкротство, как только входят в соприкосновение с реальностью. Например, будучи применены не к "искусству" вообще, то есть опять-таки абстракции, а к конкретным произведениям искусства. Во всяком случае, мне не встречалось ни единого успешного случая такового соединения.

Edited Date: 2014-02-11 10:30 am (UTC)

From:

== может быть, эти юношеские стихи не стоило публиковать в собраниях его сочинений ==

Тынянов считал, что откровенность и нецензурная лексика Пушкина в дневниках и письмах к друзьям, грубость в письмах к жене - часть замысла, а не "издержки" приватного самовыражения: Пушкин понимал, что всё это будет прочитано публикой, потомками, более того, рассчитывал на это, - он хотел, чтоб его воспринимали в комплексе, как и было, и должно быть на самом деле, но не так, как придумают посторонние и глупцы, а из его собственных уст.

Вполне может быть, что это касается и ранних стишков, - он и в юности знал, кто он такой есть, в смысле, что и это обязательно прочтут.

Кстати, о каком стишке речь шла?, нельзя ли его здесь переписать :), или, может быть, ссылку на тот разговор?

From:

== часть замысла, а не "издержки" приватного самовыражения: <...> он хотел, чтоб его воспринимали в комплексе ==

Если действительно есть основания считать дневники-письма Пушкина замыслом, тогда дело не в комплексном его восприятии, а в том, что все эти тексты - часть художественного творчества. То есть заинтересоваться, каким он был человеком, - значит, обрекать себя на научное исследование :) в попытке отделить реальность от вымысла. Я не считаю такой интерес праздным, но для себя решила ограничиться художественными сочинениями: они изначально выдаются за таковые. :)

Ссылка - http://natali-ya.livejournal.com/1501640.html?thread=36911560#t36911560

From:

Сам Пушкин, помнится, дал свой комментарий в известном письме к Вяземскому:

"Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе".

А Окуджава сказал о том же в своей песне памяти Высоцкого:

"Говорят, что грешил, что не к сроку свечу затушил ...
Как умел, так и жил, а безгрешных не знает Природа".

From:

Вот что ненавижу - так именно эту цитату. Из всего, скажем так, неоднозначного, что написано Пушкиным, единственно об ней одной думаю - лучше б он этого не писал.
Неприлична не только откровенная, в нос бьющая двойная бухгалтерия (как будто талант, да пусть даже и гений может дать человеку какую-то индульгенцию). Более всего неприлично то, что этот двойной счет, выгодный поэту, применяет поэт.

Есть современный дешевый вариант той же реплики, исполнения Вознесенского:

Народ грехи прощает за стихи:
Грехи большие за стихи большие.

Слава богу, Высоцкий ничего подобного не произносил. Очень надеюсь - да по всему и выходит, - что такое ему бы и в голову не пришло.

Подумалось, что "фольклорность" оберегает от многих вещей, от которых не в состоянии уберечь "культурность".

Edited Date: 2014-02-11 09:06 pm (UTC)

From:

Я не думаю, что Пушкин имел в виду себя, или что он полагал, что гениальность снимает с человека ответственности за свое поведение. Его слова - только предостережение судиям, но не руководство к поведению гения.

From:

Да, конечно, он мог и не иметь себя в виду, но его слова можно было примерить и к нему. В лучшем случае, жаль, что он этого не заметил.

Кстати, вот эти недостойные нюансы пушкинской реплики еще резче проступают на фоне приведенной Вами цитаты из песни Окуджавы про ВВ. Как БШ деликатно высказался: все внятно, и никакого смущения не вызывает.

From:

Да, мне эти слова Окуджавы тоже очень нравятся.

From:

Надо было сразу сказать, но хоть сейчас спохватилась...

Не годное это дело - осуждать, но в данном случае написавший обсуждаемые строки сам дал нам такое право - применив, да еще гневно, двойной счет.
(Кстати, в детстве очень любила читать письма, дневники великих, а после этой именно реплики любимейшего поэта решила не испытывать больше никогда свои слабые нервы :).

Edited Date: 2014-02-11 09:27 pm (UTC)

From:

Здесь, наверное, стоит еще вот о чем подумать. Насколько я могу судить, поведение Пушкина не слишком выделялось на общем фоне принятого в его кругу поведения молодого человека. А ведь наши представления о том, что должно и что допустимо, весьма зависят от времени и места. Скажем, нелепо было бы обнинять Томаса Джефферсона в безнравственности на том только основании, что он был рабовладельцем, не так ли?

From:

Совершенно с Вами согласна. Внеисторический подход, осовременивание истории - пустое дело. Правда, мне кажется, что это не подходит к случаю с фразой Пушкина: если не ошибаюсь, отношение к двойному счету и тогда было таким же, как сейчас. Эта норма, по-моему, достаточно старая.

From:

krol-hydrops.livejournal.com

Скажем, нелепо было бы обнинять Томаса Джефферсона в безнравственности на том только основании, что он был рабовладельцем, не так ли?

Если стоит выбор: обвинять отца-основателя в рабстве или брать с него пример во всём, включая рабство, то лучше обвинять.

From:

Ето если такой выбор. А что, кто-то выбор ограничивал?

From:

В этой фразе недостаточно информации, чтобы судить о поведении автора.
Зато достаточно информации о чрезмерном интересе толпы к частной жизни писателя, этот интерес превышал и сейчас превышает все допустимые нормы.

Кстати упомянут и историософский аспект, но не в том смысле, что двойная мораль могла быть допустима в 19-м веке, а в том, что положение писателя в обществе сильно отличалось от его же в наше - или недавнее - время. Писатель отнюдь не был неприкасаемым властителем дум, а влачил достаточно жалкое - с точки зрения обывателя - существование, и положение в обществе имел соответствующее. Так что писателю приходилось обороняться. И правильно делалось. Пушкин в такой обороне был первопроходцем, и во многом благодаря ему писатель стал в России тем, кем ему полагается быть.

Вот в таком ключе я и вижу эту пушкинскую сентенцию.

А что - Высоцкий? Разве точно известно, что фраза, брошенная им какой-то даме «знала бы ты, <...> с кем дело имеешь» - вранье? Рассказ Льва Перфилова («ты знаешь с кем говоришь? Я - Высоцкий!» - вранье?

From:

== В этой фразе недостаточно информации, чтобы судить о поведении автора. ==

В этой фразе не может быть недостаточно информации, поскольку в данном случае слова человека и есть его поведение, поступок. А вот об интересе толпы к частной жизни писателя цитированная фраза классика дает как раз недостаточно информации: она лишь показывает мнение ее автора на сей счет.

Не знаю, правда ли Высоцкий сказал то, что Вы процитировали. Я и не такое знаю, чего он говорил. Я упомянула его в связи не с бытовой пушкинской фразой, а со стихом Вознесенского, вынесенным им на публику.

From:

А при чем тут Вознесенский вообще? Речь шла о Пушкине. Не вижу никакой связи между письмом последнего Вяземскому и стишком Вознесенского.

From:

Так это у Вас шла речь только о Пушкине, а я еще цитировала стихи Вознесенского, в параллель к ним, а не к бытовой пушкинской фразе, упомянула Высоцкого, на что Вы после откликнулись.

From:

Нет, это у Вас в оригинальном посте шла речь о Пушкине, а не о Вознесенском, и потом другими продолжено было о Пушкине и его письме Вяземскому. Это мне интересно, на это я и откликнулся. Высоцкий, как я понимаю, тоже был помянут в связи с Пушкиным, а не с Вознесенским. При чём тут Вознесенский и кто это вообще такой, я не понял. Но ладно.

From:

Я решила, что Вы откликнулись на мою реплику о Высоцком. Потом только подумала, что, возможно, не на мою. Извините.

From:

Почему не на Вашу? На Ваши - о Пушкине и Высоцком. При чем тут Вознесенский - повторю, не понимаю.

From:

При том, что моя фраза "Слава богу, Высоцкий ничего подобного не произносил" относилась не к словам Пушкина, а к стихотворению Вознесенского, процитированному непосредственно перед ней.

Для меня разница между словами Пушкина и Вознесенского в том, что хоть в обоих случаях двойной счет, но первое – бытовое да еще сказано в приватном общении, а второе – творческое, сказано в стихах, да еще и публично. Мог или нет Высоцкий сказать подобное в быту, в частном общении, не знаю. Но в творчестве – не мог. В этом был смысл моей фразы.

From:

Так и пушкинская фраза, Вас возмутившая («Вот что ненавижу - так именно эту цитату») - факт «частного общения», а не творчества, - гипотеза Тынянова о творческой природе писем - всего лишь гипотеза. И это ведь Вы провели аналогию между пушкинской эпистолярной фразой и «творческой» из Вознесенского. По Вашей же логике, эта аналогия невалидна. Вот я и говорю - при чем Вознесенский?

From:

== это ведь Вы провели аналогию между пушкинской эпистолярной фразой и «творческой» из Вознесенского. ==

Ничего я не проводила. Хотя там есть сходство - двойной счет, выгодный говорящему (поэтому мне и вспомнились стихи Вознесенского в связи с фразой Пушкина), но есть и принципиальное отличие: в одном случае - бытовое частное, в другом - творческое публичное.

По поводу цитаты из Вознесенского (творческого публичного) я и сказала о Высоцком - что он ничего подобного не произносил. А Вы, возражая на это, привели бытовые фразы Высоцкого (в данном случае неважно, произносил ли он их). То есть вольно или невольно сопрягли их с пушкинской. В Вашем рассуждении Вознесенский действительно ни к чему. К чему он в моем - я написала.

From:

Недоразумение, видимо, в том, что я отнёс Вашу ремарку («Слава богу, Высоцкий ничего подобного не произносил. Очень надеюсь - да по всему и выходит, - что такое ему бы и в голову не пришло») к Пушкину, а не к Вознесенскому, поскольку с Пушкина начался разговор, и всё остальное так или иначе, по-моему, должно было соотноситься с Пушкиным. ОК, понятно.

From: