![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
про другое. Из детства
Прочла в ленте друзей диалог о стихах Пушкина и событиях его биографии, которые, скажем так, выставляли его в не очень хорошем свете человечески. И там была высказана мысль, что, может быть, эти юношеские стихи не стоило публиковать в собраниях его сочинений.
Насколько я поняла, имевшееся в виду собрание сочинений Пушкина было так называемым академическим, а там по определению полагается быть всем известным произведениям автора. Так что тут проблемы нет. А вот как относиться к человеческому поведению автора высокодуховных сочинений - тут возможны варианты. :)
Вспомнился мой школьный инцидент как раз по поводу Пушкина. Тема урока литературы была - его любовная лирика, и я спросила учительницу про двойную бухгалтерию: почему любвеобильных современных мужчин называют бабниками, а за то же самое у Пушкина про него говорят всякие красивые слова. Ответом мне были двойки по предмету и поведению, и еще выгнали с урока. :)
"Неуд" по поведению был моей обычной оценкой, а вот в качестве ответа на вопрос о двойной бухгалтерии двойка возмутила. Разъяренная, я ринулась домой и с пристрастием допросила бабушку, разумеется, обожавшую стихи Пушкина и привившую на всю жизнь эту любовь мне.
Разрешила она мой вопрос так.
Сказала, во-первых, что двойная бухгалтерия - это всегда плохо и ничем не оправдываемо, и что да - Пушкин действительно был бабник. А от других мужчин отличается тем, что сочинял замечательные стихи о любви. И никто доподлинно не знает, писал бы Пушкин такие стихи, будь он добропорядочным господином. Родники творчества - тайна, заключила бабушка.
А во-вторых, добавила она, ты ведь его стихи любишь. Значит, не должна позволять себе беспощадность к нему. Нечестно быть беспощадным к тому, чьими трудами пользуешься.
Конечно, и это не закрывает все вопросы и возможные варианты. Но по крайней мере понятно. :)
Насколько я поняла, имевшееся в виду собрание сочинений Пушкина было так называемым академическим, а там по определению полагается быть всем известным произведениям автора. Так что тут проблемы нет. А вот как относиться к человеческому поведению автора высокодуховных сочинений - тут возможны варианты. :)
Вспомнился мой школьный инцидент как раз по поводу Пушкина. Тема урока литературы была - его любовная лирика, и я спросила учительницу про двойную бухгалтерию: почему любвеобильных современных мужчин называют бабниками, а за то же самое у Пушкина про него говорят всякие красивые слова. Ответом мне были двойки по предмету и поведению, и еще выгнали с урока. :)
"Неуд" по поведению был моей обычной оценкой, а вот в качестве ответа на вопрос о двойной бухгалтерии двойка возмутила. Разъяренная, я ринулась домой и с пристрастием допросила бабушку, разумеется, обожавшую стихи Пушкина и привившую на всю жизнь эту любовь мне.
Разрешила она мой вопрос так.
Сказала, во-первых, что двойная бухгалтерия - это всегда плохо и ничем не оправдываемо, и что да - Пушкин действительно был бабник. А от других мужчин отличается тем, что сочинял замечательные стихи о любви. И никто доподлинно не знает, писал бы Пушкин такие стихи, будь он добропорядочным господином. Родники творчества - тайна, заключила бабушка.
А во-вторых, добавила она, ты ведь его стихи любишь. Значит, не должна позволять себе беспощадность к нему. Нечестно быть беспощадным к тому, чьими трудами пользуешься.
Конечно, и это не закрывает все вопросы и возможные варианты. Но по крайней мере понятно. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
И вообще, принципиально: все подобные современные идеи мне кажутся абстрактными умствованиями и в таковом качестве, наверное, нужны (не могу судить, так как не люблю и не практикую абстрактные рассуждения). Но на мой взгляд, они обнаруживают полное свое банкротство, как только входят в соприкосновение с реальностью. Например, будучи применены не к "искусству" вообще, то есть опять-таки абстракции, а к конкретным произведениям искусства. Во всяком случае, мне не встречалось ни единого успешного случая такового соединения.
no subject
Тынянов считал, что откровенность и нецензурная лексика Пушкина в дневниках и письмах к друзьям, грубость в письмах к жене - часть замысла, а не "издержки" приватного самовыражения: Пушкин понимал, что всё это будет прочитано публикой, потомками, более того, рассчитывал на это, - он хотел, чтоб его воспринимали в комплексе, как и было, и должно быть на самом деле, но не так, как придумают посторонние и глупцы, а из его собственных уст.
Вполне может быть, что это касается и ранних стишков, - он и в юности знал, кто он такой есть, в смысле, что и это обязательно прочтут.
Кстати, о каком стишке речь шла?, нельзя ли его здесь переписать :), или, может быть, ссылку на тот разговор?
no subject
Если действительно есть основания считать дневники-письма Пушкина замыслом, тогда дело не в комплексном его восприятии, а в том, что все эти тексты - часть художественного творчества. То есть заинтересоваться, каким он был человеком, - значит, обрекать себя на научное исследование :) в попытке отделить реальность от вымысла. Я не считаю такой интерес праздным, но для себя решила ограничиться художественными сочинениями: они изначально выдаются за таковые. :)
Ссылка - http://natali-ya.livejournal.com/1501640.html?thread=36911560#t36911560
no subject
"Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе".
А Окуджава сказал о том же в своей песне памяти Высоцкого:
"Говорят, что грешил, что не к сроку свечу затушил ...
Как умел, так и жил, а безгрешных не знает Природа".
no subject
Неприлична не только откровенная, в нос бьющая двойная бухгалтерия (как будто талант, да пусть даже и гений может дать человеку какую-то индульгенцию). Более всего неприлично то, что этот двойной счет, выгодный поэту, применяет поэт.
Есть современный дешевый вариант той же реплики, исполнения Вознесенского:
Народ грехи прощает за стихи:
Грехи большие за стихи большие.
Слава богу, Высоцкий ничего подобного не произносил. Очень надеюсь - да по всему и выходит, - что такое ему бы и в голову не пришло.
Подумалось, что "фольклорность" оберегает от многих вещей, от которых не в состоянии уберечь "культурность".
no subject
no subject
Кстати, вот эти недостойные нюансы пушкинской реплики еще резче проступают на фоне приведенной Вами цитаты из песни Окуджавы про ВВ. Как БШ деликатно высказался: все внятно, и никакого смущения не вызывает.
no subject
no subject
Не годное это дело - осуждать, но в данном случае написавший обсуждаемые строки сам дал нам такое право - применив, да еще гневно, двойной счет.
(Кстати, в детстве очень любила читать письма, дневники великих, а после этой именно реплики любимейшего поэта решила не испытывать больше никогда свои слабые нервы :).
no subject
no subject
no subject
Если стоит выбор: обвинять отца-основателя в рабстве или брать с него пример во всём, включая рабство, то лучше обвинять.
no subject
no subject
Зато достаточно информации о чрезмерном интересе толпы к частной жизни писателя, этот интерес превышал и сейчас превышает все допустимые нормы.
Кстати упомянут и историософский аспект, но не в том смысле, что двойная мораль могла быть допустима в 19-м веке, а в том, что положение писателя в обществе сильно отличалось от его же в наше - или недавнее - время. Писатель отнюдь не был неприкасаемым властителем дум, а влачил достаточно жалкое - с точки зрения обывателя - существование, и положение в обществе имел соответствующее. Так что писателю приходилось обороняться. И правильно делалось. Пушкин в такой обороне был первопроходцем, и во многом благодаря ему писатель стал в России тем, кем ему полагается быть.
Вот в таком ключе я и вижу эту пушкинскую сентенцию.
А что - Высоцкий? Разве точно известно, что фраза, брошенная им какой-то даме «знала бы ты, <...> с кем дело имеешь» - вранье? Рассказ Льва Перфилова («ты знаешь с кем говоришь? Я - Высоцкий!» - вранье?
no subject
В этой фразе не может быть недостаточно информации, поскольку в данном случае слова человека и есть его поведение, поступок. А вот об интересе толпы к частной жизни писателя цитированная фраза классика дает как раз недостаточно информации: она лишь показывает мнение ее автора на сей счет.
Не знаю, правда ли Высоцкий сказал то, что Вы процитировали. Я и не такое знаю, чего он говорил. Я упомянула его в связи не с бытовой пушкинской фразой, а со стихом Вознесенского, вынесенным им на публику.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Для меня разница между словами Пушкина и Вознесенского в том, что хоть в обоих случаях двойной счет, но первое – бытовое да еще сказано в приватном общении, а второе – творческое, сказано в стихах, да еще и публично. Мог или нет Высоцкий сказать подобное в быту, в частном общении, не знаю. Но в творчестве – не мог. В этом был смысл моей фразы.
no subject
no subject
Ничего я не проводила. Хотя там есть сходство - двойной счет, выгодный говорящему (поэтому мне и вспомнились стихи Вознесенского в связи с фразой Пушкина), но есть и принципиальное отличие: в одном случае - бытовое частное, в другом - творческое публичное.
По поводу цитаты из Вознесенского (творческого публичного) я и сказала о Высоцком - что он ничего подобного не произносил. А Вы, возражая на это, привели бытовые фразы Высоцкого (в данном случае неважно, произносил ли он их). То есть вольно или невольно сопрягли их с пушкинской. В Вашем рассуждении Вознесенский действительно ни к чему. К чему он в моем - я написала.
no subject
no subject
Возможно, мне надо было обозначить разницу между фразой Пушкина и цитатой из Вознесенского, и что про Высоцкого относится ко второй цитате.