про другое. Из детства

[about_vv]

Прочла в ленте друзей диалог о стихах Пушкина и событиях его биографии, которые, скажем так, выставляли его в не очень хорошем свете человечески. И там была высказана мысль, что, может быть, эти юношеские стихи не стоило публиковать в собраниях его сочинений.

Насколько я поняла, имевшееся в виду собрание сочинений Пушкина было так называемым академическим, а там по определению полагается быть всем известным произведениям автора. Так что тут проблемы нет. А вот как относиться к человеческому поведению автора высокодуховных сочинений - тут возможны варианты. :)

Вспомнился мой школьный инцидент как раз по поводу Пушкина. Тема урока литературы была - его любовная лирика, и я спросила учительницу про двойную бухгалтерию: почему любвеобильных современных мужчин называют бабниками, а за то же самое у Пушкина про него говорят всякие красивые слова. Ответом мне были двойки по предмету и поведению, и еще выгнали с урока. :)

"Неуд" по поведению был моей обычной оценкой, а вот в качестве ответа на вопрос о двойной бухгалтерии двойка возмутила. Разъяренная, я ринулась домой и с пристрастием допросила бабушку, разумеется, обожавшую стихи Пушкина и привившую на всю жизнь эту любовь мне.

Разрешила она мой вопрос так.

Сказала, во-первых, что двойная бухгалтерия - это всегда плохо и ничем не оправдываемо, и что да - Пушкин действительно был бабник. А от других мужчин отличается тем, что сочинял замечательные стихи о любви. И никто доподлинно не знает, писал бы Пушкин такие стихи, будь он добропорядочным господином. Родники творчества - тайна, заключила бабушка.

А во-вторых, добавила она, ты ведь его стихи любишь. Значит, не должна позволять себе беспощадность к нему. Нечестно быть беспощадным к тому, чьими трудами пользуешься.

Конечно, и это не закрывает все вопросы и возможные варианты. Но по крайней мере понятно. :)

Comments

[about-visotsky.livejournal.com]

== В этой фразе недостаточно информации, чтобы судить о поведении автора. ==

В этой фразе не может быть недостаточно информации, поскольку в данном случае слова человека и есть его поведение, поступок. А вот об интересе толпы к частной жизни писателя цитированная фраза классика дает как раз недостаточно информации: она лишь показывает мнение ее автора на сей счет.

Не знаю, правда ли Высоцкий сказал то, что Вы процитировали. Я и не такое знаю, чего он говорил. Я упомянула его в связи не с бытовой пушкинской фразой, а со стихом Вознесенского, вынесенным им на публику.

[necrazyfan.livejournal.com]

А при чем тут Вознесенский вообще? Речь шла о Пушкине. Не вижу никакой связи между письмом последнего Вяземскому и стишком Вознесенского.

[about-visotsky.livejournal.com]

Так это у Вас шла речь только о Пушкине, а я еще цитировала стихи Вознесенского, в параллель к ним, а не к бытовой пушкинской фразе, упомянула Высоцкого, на что Вы после откликнулись.

[necrazyfan.livejournal.com]

Нет, это у Вас в оригинальном посте шла речь о Пушкине, а не о Вознесенском, и потом другими продолжено было о Пушкине и его письме Вяземскому. Это мне интересно, на это я и откликнулся. Высоцкий, как я понимаю, тоже был помянут в связи с Пушкиным, а не с Вознесенским. При чём тут Вознесенский и кто это вообще такой, я не понял. Но ладно.

[about-visotsky.livejournal.com]

Я решила, что Вы откликнулись на мою реплику о Высоцком. Потом только подумала, что, возможно, не на мою. Извините.

[necrazyfan.livejournal.com]

Почему не на Вашу? На Ваши - о Пушкине и Высоцком. При чем тут Вознесенский - повторю, не понимаю.

[about-visotsky.livejournal.com]

При том, что моя фраза "Слава богу, Высоцкий ничего подобного не произносил" относилась не к словам Пушкина, а к стихотворению Вознесенского, процитированному непосредственно перед ней.

Для меня разница между словами Пушкина и Вознесенского в том, что хоть в обоих случаях двойной счет, но первое – бытовое да еще сказано в приватном общении, а второе – творческое, сказано в стихах, да еще и публично. Мог или нет Высоцкий сказать подобное в быту, в частном общении, не знаю. Но в творчестве – не мог. В этом был смысл моей фразы.

[necrazyfan.livejournal.com]

Так и пушкинская фраза, Вас возмутившая («Вот что ненавижу - так именно эту цитату») - факт «частного общения», а не творчества, - гипотеза Тынянова о творческой природе писем - всего лишь гипотеза. И это ведь Вы провели аналогию между пушкинской эпистолярной фразой и «творческой» из Вознесенского. По Вашей же логике, эта аналогия невалидна. Вот я и говорю - при чем Вознесенский?

[about-visotsky.livejournal.com]

== это ведь Вы провели аналогию между пушкинской эпистолярной фразой и «творческой» из Вознесенского. ==

Ничего я не проводила. Хотя там есть сходство - двойной счет, выгодный говорящему (поэтому мне и вспомнились стихи Вознесенского в связи с фразой Пушкина), но есть и принципиальное отличие: в одном случае - бытовое частное, в другом - творческое публичное.

По поводу цитаты из Вознесенского (творческого публичного) я и сказала о Высоцком - что он ничего подобного не произносил. А Вы, возражая на это, привели бытовые фразы Высоцкого (в данном случае неважно, произносил ли он их). То есть вольно или невольно сопрягли их с пушкинской. В Вашем рассуждении Вознесенский действительно ни к чему. К чему он в моем - я написала.

[necrazyfan.livejournal.com]

Недоразумение, видимо, в том, что я отнёс Вашу ремарку («Слава богу, Высоцкий ничего подобного не произносил. Очень надеюсь - да по всему и выходит, - что такое ему бы и в голову не пришло») к Пушкину, а не к Вознесенскому, поскольку с Пушкина начался разговор, и всё остальное так или иначе, по-моему, должно было соотноситься с Пушкиным. ОК, понятно.

[about-visotsky.livejournal.com]

Да, именно так.
Возможно, мне надо было обозначить разницу между фразой Пушкина и цитатой из Вознесенского, и что про Высоцкого относится ко второй цитате.