"Раздался звон" - откуда он?

[about_vv]

Раздался звон - и ворон сел
На белое плечо.

Вдруг остановило: звон - откуда? Разбито оконное стекло, что ли?

Comments

[vitakh.livejournal.com]

Мне представляется, что звон - некое "объявление момента", как бы удар колокола или подобное. Ну а если конкретно, то это мог быть удар влетающего ворона о стекло. На всякий случай оставлю тут ссылку на стихотворение Есенина-Вольпина "Ворон" - http://samlib.ru/w/woron/1948volp.shtml (похвастаюсь: несколько раз слышал это стихотворение в исполнении автора).

[necrazyfan.livejournal.com]

Наверное, самое привычное толкование - звон разбитого стекла, окна. Основание под этим простое - впечатление, обусловленное непосредственным, "быстрым" прослушиванием, потом закрепленным в привычку: вдруг ворон откуда-то взялся, значит, снаружи залетел, а снаружи - значит через окно, значит, разбил, итп.

На самом деле всё это несерьёзно, потому что очень неплотно по содержанию - не несёт активной смысловой нагрузки, всего лишь описывая путь попадания ворона в "зал для пыток", но для чего нам и автору этот путь?, - а ни для чего: кроме чисто случайного действия, ничего по сути не добавлено. При том, что всё остальное в песне наполнено смыслом до отказа, каждое слово сказано не для пустых красот. Не поддерживается эта трактовка и лексикой: о разбитом стекле не говорят "раздался звон", не упоминая источник звука.

Зато так говорят о колокольном звоне.

Эта строфа интересно построена, особенно если держать в поле зрения ближнее соседство.

шабаш калился и лысел
пот лился горячо
раздался звон и ворон сел
на белое плечо

Поначалу смущает резкий "тепловой" контраст первых двух и двух последних строк - явная теплота сменяется столь же явным холодом. Контраст впечатляет - не только по содержанию, но и в плане выражения. Тепло/жаркость в первом двустишии обеспечены непосредственно "тепловой" лексикой (калился, пот, горячо), холод последнего двустишия даётся через фонетику (почти полное отсуствие глухих звуков, сплошь звонкие; активное вмешательство -Н-, которого в первом двустишии не было вовсе) и цветовые образы - (черный) ворон , белое плечо. На самом деле контраст плана выражения не такой уж кричащий: "калился" неизбежно вызывает в сознании красное, "пот" тоже (красное лицо, лоб) - значит, и в первом двустишии свою роль играет цвет. Более того, цвет здесь готовит переход содержательный - от тепла к холоду, потому что "калился" связано и с белым ("раскалились добела" (Высоцкий)) - вот и стыковка-переход к белому плечу второго двустишия. Но и во втором двустишии есть продолжение-отзвук тепла первых двух строк. Да ещё какой активный отзвук! Это "звон". Потому что колокольный. Потому что колокол - "медный", а медный - тёплые тона. И потому что звон - малиновый ("нас встречают малиновым звоном" (Высоцкий)). Малиновое у позднего Высоцкого связано со смертью (предыдущая цитата и "уйду я в это лето в малиновом плаще"). Вот и содержательная связка - встройка куплета в целый текст: калящие воображаемые ужасы пыток перед ним и в его начале - переход в холод в конце, и то, что следует сразу после него: "прямо в морг".

Такая вот палитра.

До сих пор, правда, сильно смущает характеристика ворона - проворен, прыток. Непонятно при чём эти двое... Впечателние такое, что сугубо для рифмы: первое - с "вороном", второе - с "пыток". Понимаю, что в такой песне сугубо рифмовая цель не пляшет, но ничего другого пока не нахожу, чем вспомнить, что однокоренное (или почти однокоренное) к первому - "провернуть" и что у Высоцкого есть "его снутри не провернёшь ни острым ни тяжелым", и это вроде подходит к пособнику "проворачивающих", как это кажется герою.

[about-visotsky.livejournal.com]

Это ответ на предыдущий комментарий necrazyfan. Он сделан комментарием первого уровня по технической причине: текст слишком съехал вправо - трудно читать.

1) Об идее Лотмана про центр и периферию.

Да, по-видимому, эта часть нашего разговора исчерпывает свой ресурс.

== Нууу, уже легче. :) ==

Не легче. Вы далее неточно изложили ситуацию.

== Сказать, что Л. ошибается в оценке происходимого (а корректнее будет: что оценка Л. отличается от моей) ==

Не корректнее. Моя оценка тут вообще ни при чем. Вы хорошо знаете, что я опиралась не на нее, это написано выше прямым текстом. Повторю: я опираюсь не на свое мнение-впечатление и не на свои разработки, а на то, как эта тема представлена в художественном мире Высоцкого. Она у него одна из ключевых и разработана им подробнейшим образом.

== всё же совсем не то, что сказать, будто Л. говорит о том, чего не происходит и никогда не происходило. ==

Да. Я об этом и написала: мое первоначальное отношение к идее Лотмана оказалось ошибочным. Неверна не его идея об изменениях при движении смыслов от периферии к центру, неверно его убеждение, что описанный им процесс естествен.

Я признала свою ошибку, по-другому и быть не могло: мой интерес не в доказательстве своей правоты, а в том, чтобы разобраться в теме.

Я понимаю, какой вопрос тут маячит: почему я считаю, что не ошибаюсь теперь? Потому же, почему поняла, что ошибалась раньше. Я поняла, что ошиблась и в чем ошибка, вспомнив, что ведь и Высоцкий описывает тот же процесс. Но не как естественный, а наоборот, как неестественный.

== оценка - дело очень субьективное ==

Да. Но это относится не ко мне, а к Лотману. Его понимание описанного им процесса как внутренне присущего вещам (то есть как естественного), им не обосновано (во всяком случае, не обосновано в главке о границе из книги "Внутри мыслящих миров"). Поэтому в том виде, в каком оно изложено, может восприниматься лишь как субъективная оценка автора книги.

Суть ситуации, на мой взгляд, такова.

Есть идея Лотмана о периферии и центре. Ее изложение показывает, что он полагает описанный им процесс естественным, внутренне присущим жизни смыслов. Для лучшего понимания идеи он сравнивает этот процесс с взрослением человека.

Есть художественный мир Высоцкого. В нем и суть взросления человека, и данный аспект жизни смыслов - их движение между периферией и центром - представлены иным образом, не совместимым с оценкой этих процессов Лотманом.

Обоснованием высоцкого ощущения этих процессов есть весь его художественный мир, свидетельств тому тысячи, они присутствуют в каждом его тексте, каждой строке.
Обоснования лотмановского вИдения темы в обсуждаемой нами части одной его работы нет. Возможно, оно есть в других его работах, хотя характер изложения здесь (во-первых, то, что он в подкрепление дает не ссылку на свои или чужие работы, где это обосновано, а приводит пример из жизни; во-вторых, неточность формулировки - я про без цвета и запаха, - и эту неточность очень хорошо подчеркивают приведенные Вами выше цитаты из Пастернака, Мандельштама и Высоцкого) побуждает предполагать, что вопрос о естественности/неестественности описанного им процесса Лотман перед собой не ставил.

Далее возможны два варианта.

1) Я неверно излагаю ситуацию. Тогда надо показать, в чем. В зависимости от исправлений станет ясно, куда двигаться дальше.

2) Если ситуация описана верно, это открывает два пути. Во-первых, проверить, есть ли в работах Лотмана (или других ученых) обоснование описанного им процесса как естественного, и если есть, насколько оно убедительно. Во-вторых, проверить, верно ли я описываю, как эта тема представлена в художественном мире Высоцкого.

(окончание - о второй теме обсуждения - в следующем комментарии)

[about-visotsky.livejournal.com]

2) Об образах “основы” у Пастернака, Мандельштама и Высоцкого.

== Смысл - да, тот же: все они говорят об основе. У Пастернака, кстати, этот смысл назван прямо ==
== У Мандельштама тоже. ==

Да! А я прошляпила.

== Интересно, что ... у Высоцкого звучат обе интерпретации "основы": по Пастернаку и по Мандельштаму, чётко соединённые союзом "и". У БП "основа" как воздух (ты из семьи таких основ твой смысл как воздух бескорыстен), у ОМ она как холст (чище правды свежего холста вряд ли где отыщется основа). У ВВ - прозрачный как раскрытое окно (это ведь не стекло, а пространство в раме, то есть воздух, стоящий в окне, вернее, текущий через него) - и - неприметный как льняное полотно (мандельштамовский холст). ==

Да, у Высоцкого не стекло, а его отсутствие. Только мне кажется, что в контексте слово "прозрачный" намекает не на воздух, а на отсутствие защиты от внешнего мира. Хотя очень возможно, что это мое давнее толкование не исчерпывает смысла данной строки, и смысл воздуха в ней присутствует, но я пока не могу связать его с контекстом. :(