Аквалангисты на марше

[about_vv]

Наконец-то простой вопрос нарисовался, даже два.

Пусть рок оказался живучей, –
Он сделал что мог и что должен.
Победу отпраздновал случай, –
Ну что же, мы завтра продолжим!

В трагическом происшествии что все-таки имело место - рок или случай? И что аквалангисты собираются завтра продолжать? - ведь их товарищ погиб, а песня вроде про попытку его спасти...

Comments

[sfroms.livejournal.com]

>>>>necrazyfan: А я говорю, что из неё следует только то, что "пусть (хоть) рок оказался живучей, он (погибший) сделал что мог и что должен". Есть разница.

Не вижу разницы и не пойму, куда ты клонишь. Давай разберём предложение
Пусть рок оказался живучей —
Он сделал, что мог и что должен.

Сложноподчинённое с предшествующей придаточной частью. Полный двойной союз будет "пусть -- но (однако)". В нашем случае имеем этот союз в усечённой форме, вместо "но" стоит тире.
Пусть -- союз с уступительным значением, указывает на то, что действие главной части (он сделал) имело место вопреки тому, что можно было ожидать, исходя из содержания придаточного (рок оказался живучей).
И об чём мы спорим?

>>>>Подразумевается сила, потенциально довлеющая над ними, людьми этой профессии (или увлечения, не знаю): в этот раз рок оказался живучей (рок выжил, человека нет), а они надеются продолжить и "одолеть" рок.

Бывают, конечно, исторические моменты, когда "нет ни одной персональной судьбы -- все судьбы в единую слиты", но согласись, что это далеко не тот случай. Здесь, скорее, "парень лошадь (акваланг) имел и судьбу свою". Да, опасное увлечение или профессия. У каждого участника своя судьба, у кого-то -- роковая.

>>>>Отбросим - на основании чего?

На основании того что живучим может быть существительное, но не прилагательное. Я не возражаю против определений "неминуемое, неизбежное", но они должны прилагаться к существительному. Я выбрал слово "судьба". Может быть "участь", к примеру, или ещё какое-то.

[necrazyfan.livejournal.com]

==Не вижу разницы и не пойму, куда ты клонишь.==

Видимо, это оттого, что ты обратил внимание только на часть моего рассуждения, прилегающую к "разнице", - сужу об этом по твоей цитате "из меня". Я говорил о разнице между твоим и моим восприятием последнего куплета.

==И об чём мы спорим?==

Думаю, мы спорили об степени ясности "роково-случайного" вопроса, значений образов "рока" и "случая" в этом тексте. Для тебя здесь вопроса не было: по-твоему, сам куплет однозначно выдаёт решение - дитям мороженое, бабе цветы, то бишь, для погибшего рок, для товарищей случай. Я это оспаривал: мол, текст куплета не выдаёт однозначно такого решения, нет в куплете для него достаточных оснований. Не знаю, насколько актуален этот спор, потому что - вот и ты ищешь параллели из стихов и доп. обьяснения из житейской логики, то есть, возможно, сознаешь, что не всё так просто в этой концовке.

== Здесь, скорее, "парень лошадь (акваланг) имел и судьбу свою". Да, опасное увлечение или профессия. У каждого участника своя судьба, у кого-то -- роковая. ==

Ну хорошо. Тогда скажи, пожалуйста, как ты понимаешь: "рок оказался живучей"? Если это только и сугубо его рок, значит, он должен кончиться с кончиной человека? А он вон - выжил. Это что, просто так, красивость?.. Да и параллели твои - о том же. Ведь лошадь не положат вместе с парнем в гроб, если чё. И акваланг не положат. Послужит акваланг кому-то ещё, раз уж "выжил". Да и не для парня этого акваланг произведён, наверное, - наверняка кто-то пользовался до него...

>>>>Отбросим - на основании чего?
==На основании того что живучим может быть существительное, но не прилагательное <...> должны прилагаться <...>==

А что, в стихе нашего автора "мне есть что спеть, представ перед Всевышним" последнее слово тоже непременно должно к чему-то прилагаться?.. Я не шибкий знаток грамматики, но разве в русском языке нет такого, что прилагательные фактически "становятся" существительными, выполняя их функцию? Но даже если и нет, - приложи "неизбежное" к "явлению". Какое ж здесь основание для отброса?