“Что остается от сказки потом - после того, как ее рассказали?..” (Об интервью Любимова)

[about_vv]

Я не знакома с Любимовым, не знаю, что он за человек. Я никогда не была в закулисье Театра на Таганке, не знаю жизнь ТнТ изнутри. Поэтому не могу судить о Любимове - человеке и руководителе театра.

Но могу говорить о Любимове-режиссере. Я люблю тот тип театра, который воплощает Таганка: “театр представления”. Мечтала побывать на спектаклях ТнТ. Так вышло, что попала в этот театр лишь в начале 80-х. Первым спектаклем оказался “Мастер и Маргарита”, потом были другие постановки.

У Любимова отличное образное мышление, его сценические образы неожиданные, ярко зрелищные. Этим он силен. Успех его постановок зиждется на зрелищности, энергичности зрелища и еще – на протестности, что имело большое значение в советские годы. Но мысль о пьесе – то, что мы зовем концепцией, – не интересная и не глубокая. Такое мое впечатление о любимовских спектаклях Таганки.

В общем, Любимов-режиссер не оправдал моих зрительских надежд. Но с этим справиться просто: не ходить на его спектакли. Сложнее справиться с другим.

Я не отслеживала специально материалы о нынешнем конфликте в Театре на Таганке. Но вот случайно попалось на глаза интервью, которое Ю.Любимов дал журналу “Итоги” (№27 / 786 (04.07.11); http://www.itogi.ru/exclus/2011/27/167016.html). Это тот случай, когда – “не могу молчать”.

Вначале Любимов рассказывает о конфликте, подобном нынешнему, который состоялся на заре Театра на Таганке.

“Пьесу Брехта "Добрый человек из Сезуана" я поставил со студентами третьего курса Щукинского училища, где тогда преподавал. Не имея собственной площадки, мы играли спектакль в разных залах Москвы, и он неизменно пользовался успехом у зрителей. Накануне очередного показа в Доме ученых мне сказали, что я смогу взять с собой в новый театр лишь десять выпускников из тридцати обучавшихся на курсе. И вот картина: сливки отечественной науки, включая будущего нобелевского лауреата Петра Леонидовича Капицу, который впоследствии станет моим близким другом, пришли посмотреть нашумевшую постановку – ни одного свободного места в зале, аншлаг! – а в это время за кулисами идет жаркий спор” [выделено мной. – Л.Т.].

При чем здесь “сливки”? При чем нобелевская премия и ее лауреат Капица?
Получается, если б не было “сливок”, срывать спектакль можно? А вот когда в зале “сливки”, тогда зрителя непременно надо уважать?

“- Но то, что несколько десятилетий назад воспринималось как трагедия, сегодня выглядит как фарс.

- Это наглость и хамство господ артистов. По-другому сказать не могу. Неужели вы поверили в искренность их страданий и переживаний в нынешней ситуации? Они лицедеи, привыкшие всю жизнь кривляться и носить маску. Обманули простачков и рады”.

При том, что Любимов – сам актер, его слова обретают весьма неприятную для него двусмысленность.
И еще. Эти его слова – наглые и хамские. И даже если актеры ТнТ действительно вели себя подобным образом, и были в этом безобразии зачинщиками, хамство, грубость вовсе не дают права на ответное хамство и не оправдывают его.

“<...> Тому, кто займет эту комнату [кабинет Любимова в Театре на Таганке], не завидую. Каково будет сидеть и видеть перед собой оставленные рукой великих надписи, адресованные не тебе? Вон – Путин, вот – Бёлль, тут – Фидель Кастро, там – Артур Миллер. Наверное, будет давить на психику?”

Не знаю, будут ли давить на психику преемнику Любимова надписи в кабинете худрука ТнТ, а вот на мое чувство юмора ряд великих, названный Любимовым, давит до невозможности: Путин, Бёлль, Кастро, Миллер...

“<...> ... даже мое сверхтерпение иссякло. Мне упрекнуть себя не в чем. Прощаюсь достойно, оставляю театральное хозяйство в полном порядке. Более того, по итогам сезона весь коллектив получит премию в размере примерно шестидесяти процентов от зарплаты. Подчеркиваю, каждому будет произведена выплата – и негодяям, и подонкам”.

Вот это да! Человек, считающий себя единоличным творцом явления искусства под названием “Театр на Таганке”, под “полным порядком” понимает финансовое состояние дела. А “негодяи и подонки” вслед за “достойным прощанием”?.. Странные представления о достоинстве у именитого режиссера...

И еще. Но это уже не к Ю.Любимову.

“Люди не понимают даже того, что могут элементарно остаться без репертуара, я вправе запретить им играть спектакли, которые сам поставил. И композитор Мартынов волен не позволить использовать свою музыку. Автор! Если бы я был злодеем, которым меня хотят изобразить, так и сделал бы, наложив на все вето...”

Я не знаю, что гласит российское и международное законодательство на этот счет. Но если действительно по закону режиссер может запретить играть спектакль, который он поставил, композитор может запретить использовать в спектакле музыку, которую он для него написал, то хотелось бы знать, имеют ли по закону право запрета спектакля актеры, с которыми осуществлялась эта постановка? Ведь любой мало-мальски сведущий в театре человек понимает, что актеры – такие же авторы спектакля, как режиссер, художник, композитор и другие члены постановочной группы.

А теперь о Высоцком, что, собственно, и побудило меня взяться за перо.

“- Вот и остается лишь с придыханием говорить о Владимире Высоцком, умершем более тридцати лет назад...

- Володя – поэт и поэтому пережил свое время. Его стихи читают, песни слушают. А выдающимся актером он никогда не был.

- Как же Гамлет?

- Высоцкий сумел одолеть эту роль именно благодаря собственной поэзии. Поднялся над собой”.

Был или не был Высоцкий выдающимся актером, вопрос сложный. Я думаю, не был, но тут важно сказать, почему. Он не мог быть крупным актером, потому что он был слишком автор. Не поэт, а именно – автор, творец. Там другая система координат, другая точка отсчета. Но это вопрос, надо которым думать и думать.

А вот последнюю реплику Любимова нельзя пропустить. “Поднялся над собой” – это не об актерской масштабе Высоцкого, а о Высоцкоим-человеке. Бросить такое походя о живом не очень пристойно, а уж о мертвом...

Но есть в этом интервью Любимова перл и покруче.

“- Между первым и последним мятежами [актеров-таганцев против Любимова] были еще попытки бунта на корабле?

- За без малого полвека, которые я руководил театром? Да сколько угодно! Помню, Володя Высоцкий приходил в нашу с Каталин квартиру на Фрунзенской и жаловался: "Юрий Петрович, вы не представляете, что творится в труппе, что говорят у вас за спиной!"”

Не представив никаких доказательств, выставить стукачом человека, который уже не может ответить, – неужто у кого-нибудь язык повернется искать такому оправдание?..

“Так было всегда. И на Вахтангова доносы писали. И на Станиславского”.

На Вахтангова и Станиславского писали доносы при их жизни. А Любимов сделал донос на Высоцкого посмертно... Кому донос? Людям. Тем, кто слушал и слушает Высоцкого, помнит, чтит его.

И последняя цитата:

“<...> они [актеры ТнТ] не осознают, что ждет их после моего ухода. Через три месяца зал опустеет. Зритель забудет сюда дорогу. Так уже было в 88-м, когда я вернулся в Москву”.

Было ли так на самом деле, и если было, то почему, в данном случае неважно. А то важно, что этой репликой Любимов бросает ком грязи в еще одного умершего, который уже не может ответить, – в Анатолия Эфроса. Неужто не понимает, что это неприлично?

Когда-то очень давно Высоцкий на реплику журналиста, что Таганки не было бы без Высоцкого воскликнул: “Это Высоцкого не было бы без Таганки!”.

Высоцкий хорошо знал цену себе и своим песням, знал свой масштаб. Но он рыцарски безоглядно бросился на защиту своего театра, не позволил умалить его достоинство.

Какая пропасть между создателем Таганки и ее ведущим актером...

Comments

[fhxbrkbvfrc.livejournal.com]

Никогда Любимову не доверял. Человека видно. За Высоцкого держался - просто был дальновиднее других, да и большого ума не надо, когда народ уже сделал выбор. Но такого "обострения" и обнажения худших его сторон, всё же, не ожидал. На старости лет теряет отработанные навыки просчитывания на несколько ходов вперёд. Или уж решил не скрывать своё истинное "Я".

[about-visotsky.livejournal.com]

Говорят, к старости характер портится, если человек перестает собой заниматься. Но в случае с Любимовым не похоже на старческое. Посмотрите его интервью любых годов. Всё то же самое.

По поводу Высоцкого.
Если сопоставить воспоминания разных людей, получается, что скорее всего на поведение Любимова по отношению к ВВ влияла слава Высоцкого и его имаж бунтаря, а не дар Высоцкого-поэта, то есть вещи чисто практические, никаких художеств и эмоций.

И еще психологический момент. Мне кажется, хамство и наглость Любимова избирательны, и он позволяет себе это только с людьми, от него зависимыми.
Кто угодно мог говорить, как много Таганка дала Высоцкому, но Любимов - человек трезвого ума и очень умный. Я думаю, он прекрасно осознавал независимость ВВ от Таганки.

[fhxbrkbvfrc.livejournal.com]

Не так давно выбрался из драк с молодыми троллями, поэтому порог того, что считается грубым, сместился.

[about-visotsky.livejournal.com]

Всё нормально, Алексей, я понимаю. :)
Спасибо за понимание.