![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Аквалангисты на марше
Наконец-то простой вопрос нарисовался, даже два.
Пусть рок оказался живучей, –
Он сделал что мог и что должен.
Победу отпраздновал случай, –
Ну что же, мы завтра продолжим!
В трагическом происшествии что все-таки имело место - рок или случай? И что аквалангисты собираются завтра продолжать? - ведь их товарищ погиб, а песня вроде про попытку его спасти...
Пусть рок оказался живучей, –
Он сделал что мог и что должен.
Победу отпраздновал случай, –
Ну что же, мы завтра продолжим!
В трагическом происшествии что все-таки имело место - рок или случай? И что аквалангисты собираются завтра продолжать? - ведь их товарищ погиб, а песня вроде про попытку его спасти...
no subject
== у Высоцкого вообще ни одной сколько-нибудь собственной по-настоящему глубокой мысли в творчестве нет ==
Абсолютно верно! Скажу более того: у Высоцкого таких мыслей и не может быть. Потому что всё его творчество, весь его дар обращены в другую сторону: это возврат к истокам, к естественному, природному, на долгом пути своем человечеством утраченному.
У Высоцкого действительно нет собственных глубоких мыслей еще и потому, что он не мыслитель, у него дар другого свойства, не от работы рацио идущий.
У Высоцкого гениальное - россыпями - не в мыслях, а в образах, а еще более - в языке, в течении смыслов.
no subject
Конкретных противоречий этого текста Вы назвали 2:
==что аквалангисты собираются завтра продолжать? - ведь их товарищ погиб, а песня вроде про попытку его спасти==
и
==В трагическом происшествии что все-таки имело место - рок или случай?==
На первое я ответил, что НЕ ВСЯ песня про попытку спасти, это только костяк сюжета, даже вернее, его часть. Песня всё-таки называется "Марш аквалангистов", да?, и естественно подразумевать дело, которому они служат. Да, конечно, сама по себе сентенция о продолжении (ни с того ни с сего) звучала бы банально, но там есть драматический ход - смерть одного и неудачная миссия остальных. Этот ход позволяет облечь глубокомысл... нормальную идею об непрекращающемся движении (или видимости оного для поддержания собственной значимости и незряшности проживания в этом мире) в форму вызова судьбе или року или случаю - именно через "или", потому что тонкости разграничения этих понятий для них, аквалангистов, экстремалов, несущественны - и это тоже, полагаю, персонажная характеристика.
Так что особой банальности в этом ходе и его финале не ощущаю, всё логично и художественно оправданно. Достаточно интересная сюжетная разработка. Во всяком случае, в рамках нашего автора.
Второй топик сомнения - случай или рок? - на это я частично ответил см. выше. Аквалангисты - не философы и даже не филологи. Простой народ не знает разницы между этими вещами и знать не испытывает потребности. Есть, кажется, выражение "Случай - орудие промысла/рока". Нормальному человеку, практику-экстремалу, в особенности, трудновато постичь смысл понятия "рок", он только знает его грозное звучание, "случай" - более осязаемое, вот и происходит в сознании смешивание или замещение. Нормальный "ролевой" ход. Не вижу и здесь противоречия.
С остальными нестыковками попробую разобраться по мере их возможного поступления.
no subject
И ещё одно забавное наблюдение: оказывается, в двухтомнике за этим текстом следует "На стол колоду, господа"... Видно, дуэльная тематика занимала автора в то время. Отсюда, наверное, и рок как соперник и случай как его пуля. То есть, этакие игры со смыслами, наращивание, так сказать, мускулов.
no subject
Звучание "общей", аквалангистской темы настолько слабо и невнятно в тексте, что название не усиливает ее, а кажется мне неоправданно общим.
== идею об непрекращающемся движении ==
Очень высоцкая идея (те же "Сыновья уходят в бой" можно вспомнить). Но в данном случае я ее не слышу из-за невнятности подачи в тексте "общей" темы.
== случай или рок? ... Аквалангисты - не философы и даже не филологи. Простой народ не знает разницы между этими вещами и знать не испытывает потребности. ==
Так интерес-то в данном случае не к тому, как аквалангисты (простой народ) воспринимают эти вещи, а какой смысл словам "рок", "случай" придает в этом тексте Высоцкий.
no subject
==попыткой спасти товарища - часть текста прописана вполне отчетливо, а вот "общая", касающаяся аквалангизма героев, прописана весьма слабо, она какая-то аморфная==
Понятно. Это проблема поэзии этого текста, по-моему. Он слаб как целое. Тем не менее это мне не мешает воспринимать "продолжим" в таком его значении, которое единственно напрашивается и представляется "ненатянутым". Ну в самом деле, - а что, пытаться подогнать "нетрадиционное" значение типа "продолжим тонуть"? Ну хоть бы какое-то менее экзотическое предложено было, что ли...
==Но в данном случае я ее не слышу из-за невнятности подачи в тексте "общей" темы==
А мне кажется, это скорее слишком сильное влияние утопленнической темы из "Упрямо я стремлюсь..."
==Так интерес-то в данном случае не к тому, как аквалангисты (простой народ) воспринимают эти вещи, а какой смысл словам "рок", "случай" придает в этом тексте Высоцкий.==
Это по-большинству игровая песня, персонажная, - в таких текстах не последнюю роль играет желание автора придать психологическую убедительность героям, рассказчику - вот через такие подачи: вот такой смысл он и придаёт. Но это одна версия. Другая, которую я высказал: рок - соперник, случай - его орудие. У меня нет уверенности - та или эта, но что представляется почти несомненным: здесь нет глыбких бытийных посылов, хотя и под такие можно было бы копать - свобода и необходимость, судьба и индивидуальный выбор и т.д. и т.п.
no subject
Не могу с Вами согласиться. Я не вижу в этом тексте индивидуальных характеристик персонажей, поэтому не считаю песню ролевой, персонажной.
== воспринимать "продолжим" в таком его значении, которое единственно напрашивается и представляется "ненатянутым". Ну в самом деле, - а что, пытаться подогнать "нетрадиционное" значение типа "продолжим тонуть"? ==
Да, я воспринимаю так же. Смысл "продолжим" возможен один-единственный, и этот смысл не подготовлен, не обусловлен текстом. Это одно из свидетельств его нецельности.
Но я полагаю, что когда итогом рассуждения является негативная оценка текста, нужно особенно тщательно проверить ход рассуждения: все ли детали учтены, нет ли чего-то недодуманного, неточного, неверного. Потому я и рискнула предложить общему вниманию вопрос о смысле слова "продолжим".
no subject
В том-то и дело, что у меня нет ощущения, что он неподготовлен. Сейчас проверил, перечёл текст. Первые куплеты там всё-таки говорят об "обще-аквалангическом", и заканчивается эта часть соответственно: "изведать ли ищущим брода?", то есть вполне в "Вершинном" духе - "кто здесь не бывал, кто не рисковал...". Плюс, как я уже говорил, происшествие с товарищем - оно тоже работает на финальный куплет, на его идею: как бы обостряет это их мироощущение и порывы "продолжать вопреки". Так что - увы, не могу понять сомнений и согласиться с неподготовленностью финала. Ну, а то, что прописана та, общая, часть художественно несильно, так это да. Но и с товарищем эпизод тоже, по-моему, не блещет, ни абсолютно ни относительно. Единственно, "дуэльный" финал - он ничего так, приемлем. :)
no subject