“Так что ж там ангелы поют… или это колокольчик… или я…”

[about_vv]

В “Конях” один непонятный эпизод нагоняет другой. Недавно мы обсуждали “гостей к богу” (http://about-visotsky.livejournal.com/99075.html, http://about-visotsky.livejournal.com/99514.html, http://about-visotsky.livejournal.com/99590.html). Сразу за этим темным фрагментом следует не менее загадочный:

Так что ж там ангелы поют такими злыми голосами
Или это колокольчик весь зашелся от рыданий
Или я кричу коням чтоб не несли так быстро сани

В комментариях к одному из названных постов (http://about-visotsky.livejournal.com/99075.html) necrazyfan затронул эту тему. Контекст такой. В посте я возразила мнению, согласно которому герой “Коней” не знает, что там, за чертой жизни:

“Ну как же не зная, если "ангелы поют такими злыми голосами"? Да, может, это и не ангелы, а колокольчик или его собственный крик. Но уж если ангелы – то злыми голосами, в этом он не сомневается. Какое же тут незнание?”

На это necrazyfan ответил:

“Если есть ангелы, они поют злыми голосами – в этом он не сомневается. Но первым же "или" он подвергает сомнению уверенность, прозвучавшую было в "ангельской" строке, то есть – не то что: злыми ли? поют ли?, а и просто: есть ли ангелы? Какое ж тут знание?
Это если понимать этот момент как обычно понимают: 3 варианта слышимого им – или ангелы, или колокольчик, или сам кричит. Но такой ряд достаточно абсурден для меня; плохо представляю, что злые голоса ангелов можно в какой-то мере приравнять к рыданиям колокольчика, к его собственному крику коням...

Я вот думаю, может, два "или" не связаны таким образом с "ангелами"? Может, он спрашивает: а чего ангелы так зло поют?, и сам себе отвечает: может, их колокольчик разозлил своими рыданиями, или я – своим криком нудным? Понятно, что такой расклад неуклюж, громоздок, но кто знает?... В общем, загадочный эпизод.

about_visotsky:
Такой расклад, на мой взгляд, вовсе не неуклюж, наоборот: Вы показали возможный смысл, ранее не замеченный.

Да, эпизод загадочный, тёмный. Мне кажется, он заслуживает специального обсуждения”.

Ну вот, давайте обсудим.

Comments

[mr-perser.livejournal.com]

Не вижу ничего загадочного. Герой описывает собственное состояние.
Эдакое пограничное состояние, когда всё смешалось в его голове.
То что герой что-то слышит, но не может это уверенно идентифицировать - это и есть художественное описание внутреннего состояния.

[necrazyfan.livejournal.com]

== всё смешалось в его голове ==

А откуда этой мешанине вдруг взяться, не затруднит ли Вас обьяснить? Ведь ничего ни до ни после этого эпизода не указывает на смятенье чувств или что-то в этом роде. Напротив, всё, что касается погибели и прибытия в обсуждаемые гости, описано в чётких, спокойных терминах. "Сгину я, меня пушинкой... в санях... повлекут... мы успели... не бывает опозданий..." И дальше, в конце, тоже стройно и без малейшего смятения: "я коней напою, я куплет допою...".
Но, м.б., я чего-то не замечаю...

[mr-perser.livejournal.com]

--откуда этой мешанине вдруг взяться--

А вам доводилось что-либо быстро делать в условиях когда ошибка равна смерти?
Скакать например над обрывом? Или гнать на мотоцикле в условиях плохой видимости?
Стресс от запаха смерти приводит к изменённому состоянию сознания.
В этом состоянии восприятие меняется, но чёткость действий может даже сильно возрасти.
Или не возрасти, если вас парализовал страх :)

[necrazyfan.livejournal.com]

Понимаю про изменённое состояние и неизменную/повышенную чёткость действий, и могу согласиться. Вообще, безотносительно к песне Высоцкого.

Если же вернуться к песне: почему решено, что гипотетическая мешанина звуков выражает непременно состояние героя (якобы изменившееся), а другое, перечисленное мною (повторю: "сгину... повлекут... успели... не бывает... напою... постою") - непременно действия (якобы неизменно- или повышенно-четкие)? Я, например, с равным успехом могу заявить, что слышание смешанных звуков или неумение их различить - это действие героя, по той причине, что слух или восприятие - категории физические. Это тем более будет справедливо, что данный фрагмент представлен преимущественно в глаголах настоящего времени, что повышает физическую осязаемость. А спокойные сгину-повлекут-успели-небывает-напою-постою - именно художественный образ состояния героя. И оно занимает бОльшую часть текста, и остаётся неизменным.

Забегая вперёд: на самом деле я считаю, что и фрагмент со звуками и описательная часть до и после него - в любом случае выражают состояние/настроение/"философию" героя, и оно не претерпевает изменений на протяжении песни.

[about-visotsky.livejournal.com]

Допустим, герой описывает свое состояние. Допустим, всё смешалось в его голове, и он не может что-то четко идентифицировать. Что он не может различить: характер звука или источник звука? Если источник звука, значит, это один и тот же звук, по-разному описанный – в зависимости от источника. Значит, злое пение, интенсивный звон колокольчика и человеческий крик – ситуативные/контекстные синонимы.

== А откуда этой мешанине вдруг взяться? ==
== Стресс от запаха смерти приводит к изменённому состоянию сознания. ==

Это объяснение не подходит.
Если смерть в этом тексте вообще есть (что пока не доказано), то ее обозначают “сгину я… и в санях меня… повезут по снегу утром… к последнему приюту… мы успели…”. То есть трехстишие с голосами – это после смерти, так что никакого страха и его последствий: герой свое уже отбоялся.

Согласна с necrazyfan'ом: состояние героя неизменно на протяжении песни. Тогда почему возникает эта невнятица со звуками? И почему именно в данном месте?

-----

В книжке "Кони" было: "Вдоль обрыва, по-над пропастью, по самому по краю" - это не действие, это состояние. Согласна: вся песня "Кони" (и текст, и исполнение ВВ) - это всё описывает состояние героя.

Тем острее вопрос: откуда вдруг случилась невнятица со звуками?

[mr-perser.livejournal.com]

Я не вижу невнятицы со звуками, всё вполне закономерно даже.
Изменённое состояние, и герой слышит ангелов; потом в этих голосах узнаёт просто колокольчики; потом обнаруживает как из звука колокольчиков прорастает его собственный крик.
Но так как это всё происходит сжато, секунда или менее, то всё это описывается в одном времени. А так же эту почти одновременность выражает и сомнение героя через "или" - что тут истинно, а что мнится.
В каждом звуке есть зародыш другого, Действия ангелов, колокольчиков и героя переплетены одной паутиной причинности, поскольку в этом состоянии герою видится мир в максимальной целостности и взаимосвязанности.

[necrazyfan.livejournal.com]

Рассуждения о том, как бывает при изменённом состоянии, вряд ли стОят как возражений, так и повторений. Хотелось бы, однако, услышать подтверждения тому, что у героя Коней БЫЛО изменённое состояние. Обратите внимание: не у вообще экстремала-скакуна-мотоциклиста-итд-итп, а именно у этого героя именно этой песни, то есть - текстовые опоры, пожалуйста. Иначе дискуссия - ходьба по кругу и не имеет смысла.

[about-visotsky.livejournal.com]

== Я не вижу невнятицы со звуками ..... герой слышит ангелов; потом в этих голосах узнаёт просто колокольчики; потом обнаруживает как из звука колокольчиков прорастает его собственный крик. ==

Да, грамматическое построение этой фразы допускает такое "последовательное" толкование, и тогда отпадает вопрос о различении характера звука и источника звука. Остается вопрос, почему в восприятии героя отождествляются именно эти звуки? Но главный вопрос, действительно, - почему вдруг возникла эта "мешанина", тогда как ни до, ни после ее не было?

[necrazyfan.livejournal.com]

Есть ещё один важный вопрос. При подобной интерпретации (путаница, неопределённость, итд, итп), какое место занимает картина со звуками в "идее" песни? Или, скажем так, на какую вообще идею эта картина работает? Ведь песня-то короткая... и она явно не об ощущениях человека, находящегося "на краю гибели". Зачем же почти целый куплет из трёх посвящён образу этих ощущений?

[about-visotsky.livejournal.com]

== на какую вообще идею эта картина работает? Ведь песня-то короткая... почти целый куплет из трёх..."

Вот именно! Это и есть главный вопрос: как данный эпизод работает на целое, на идею песни?..

[necrazyfan.livejournal.com]

Очень хорошо работает. При условии, если правильно его понимать. Кажется, "высоцковедение" этой премудростью по части данного куплета пока не овладело. А ведь там всё проще простого.

[about-visotsky.livejournal.com]

Про высоцковедение сказать не могу, а я его никак не понимаю: ошибочно понимать не хочется, а правильно - пока не получается.

[necrazyfan.livejournal.com]

Ничего страшного, - Вы и так многое в Высоцком правильно понимаете.

[about-visotsky.livejournal.com]

Главное - не забывать, что есть вопрос. И где-то пляшет в такт ответ.