![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Из книги Юрия Доманского “О поэтическом мире Высоцкого” (Тверь, 2011):
Действительно, лес – образ отрицательный и в традиции, и в песне Высоцкого. Дом, позитивный в традиции, в “Очах черных” – негативен. И оба они, лес и дом, – образы хаоса. Не соглашусь лишь с тем, что их очевидная враждебность человеку несет смысл трагизма мира.
Картина выглядит так, если смотреть на “Очи черные” “эпически” – как на сюжет о человеке и внешнем мире. В этом случае полагается, что мир именно таков, как его видит герой.
Но можно – и с гораздо большим основанием (то есть с более прочной опорой на текст Высоцкого и на его художественную систему в целом) – посмотреть на “Очи черные”, так сказать, лирически: как на сюжет об отношениях человека со своим внутренним миром. В таком ракурсе – это не лес и дом таковы, это герой их так видит.
Вам доказательства того, что “лирический” взгляд на этот сюжет ближе к тексту Высоцкого, чем традиционный “эпический”? Вот одно из них, очень простое. Только воспринимая сказанное героем как отражение состояния его души, а не внешнего мира, можно объяснить строчку “Укажите мне место, какое искал”. Она ведь означает, что он не знает, что ищет. При чем здесь внешний мир? Внутренний, только внутренний...
“В "Очи чёрные" мотивы, структурирующие пространство, <...> архетипичны, будь то дорога и дом или лес и дом. В любом случае, мотив дома во второй части являет собой инверсию позитивного архетипа (дом-космос), тогда как в значении мотива леса в первой части актуализируется архетипическая сема "лес как враждебное человеку пространство":
Такой лес должен принести герою смерть:
Однако герой, вопреки логике архетипа, спасается: при помощи коней он преодолевает архетипически негативный для него лес и выходит на дорогу. Но всё это происходит лишь для того, чтобы во второй части инверсии подверглось архетипически позитивное значение мотива дома:
Таким образом, в обеих частях дилогии ключевые пространственные мотивы соотносятся с категорией хаоса и враждебны человеку, что определяет трагизм мира вообще”.
Лес стеной впереди – не пускает стена, –
<…>
Где просвет, где прогал – не видать ни рожна!
Колют иглы меня, до костей достают.
<…>
Где просвет, где прогал – не видать ни рожна!
Колют иглы меня, до костей достают.
Такой лес должен принести герою смерть:
Ведь погибель пришла, а бежать – не суметь, –
Из колоды моей утащили туза,
Да такого туза, без которого – смерть!
Из колоды моей утащили туза,
Да такого туза, без которого – смерть!
Однако герой, вопреки логике архетипа, спасается: при помощи коней он преодолевает архетипически негативный для него лес и выходит на дорогу. Но всё это происходит лишь для того, чтобы во второй части инверсии подверглось архетипически позитивное значение мотива дома:
В дом заходишь как
Все равно в кабак и т.д.
Все равно в кабак и т.д.
Таким образом, в обеих частях дилогии ключевые пространственные мотивы соотносятся с категорией хаоса и враждебны человеку, что определяет трагизм мира вообще”.
Действительно, лес – образ отрицательный и в традиции, и в песне Высоцкого. Дом, позитивный в традиции, в “Очах черных” – негативен. И оба они, лес и дом, – образы хаоса. Не соглашусь лишь с тем, что их очевидная враждебность человеку несет смысл трагизма мира.
Картина выглядит так, если смотреть на “Очи черные” “эпически” – как на сюжет о человеке и внешнем мире. В этом случае полагается, что мир именно таков, как его видит герой.
Но можно – и с гораздо большим основанием (то есть с более прочной опорой на текст Высоцкого и на его художественную систему в целом) – посмотреть на “Очи черные”, так сказать, лирически: как на сюжет об отношениях человека со своим внутренним миром. В таком ракурсе – это не лес и дом таковы, это герой их так видит.
Вам доказательства того, что “лирический” взгляд на этот сюжет ближе к тексту Высоцкого, чем традиционный “эпический”? Вот одно из них, очень простое. Только воспринимая сказанное героем как отражение состояния его души, а не внешнего мира, можно объяснить строчку “Укажите мне место, какое искал”. Она ведь означает, что он не знает, что ищет. При чем здесь внешний мир? Внутренний, только внутренний...
no subject
Date: 2012-10-24 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-24 03:10 pm (UTC)УкажиÑе мне кÑай, где ÑвеÑло Ð¾Ñ Ð»Ð°Ð¼Ð¿Ð°Ð´,
УкажиÑе мне меÑÑо, какое иÑкал, â
Ðде поÑÑ, а не ÑÑонÑÑ, где пол не покаÑ.
ÐÑли "меÑÑо, какое иÑкал", и еÑÑÑ ÑÐ¾Ñ ÑамÑй "кÑай, где ÑвеÑло Ð¾Ñ Ð»Ð°Ð¼Ð¿Ð°Ð´", Ñогда вÑоÑÐ°Ñ ÑÑÑока лиÑнÑÑ: заÑем Ð´Ð²Ð°Ð¶Ð´Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÑоÑÑÑÑ Ð¿Ñо одно и Ñо же? ÐÑаммаÑиÑеÑки ÑÑаза поÑÑÑоена не как ÑазвеÑÑÑвание опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ меÑÑа, а как пеÑеÑиÑление ÑазнÑÑ Ð¼ÐµÑÑ.
ÐÑоÑой вопÑоÑ, еÑе инÑеÑеÑнее: еÑли он иÑÐµÑ "кÑай, где ÑвеÑло Ð¾Ñ Ð»Ð°Ð¼Ð¿Ð°Ð´", Ñего он полез в дом, коÑоÑÑй "погÑÑжен во мÑак"? ÐогÑÑ ÑказаÑÑ, ÑÑо ÑÑо он Ñ ÑÑÑаÑÐºÑ Ð¸ не евÑи - пеÑÐµÐ´Ð¾Ñ Ð½ÑÑÑ ÑÑоб. Ðадно, но еÑÑÑ ÐµÑе один вопÑоÑ: Ñ Ñего ÑÑо он ÑпÑаÑÐ¸Ð²Ð°ÐµÑ Ð¿Ñо "кÑай, где ÑвеÑло Ð¾Ñ Ð»Ð°Ð¼Ð¿Ð°Ð´", Ñ ÑÐµÑ , кÑо Ð¶Ð¸Ð²ÐµÑ Ð² доме, погÑÑженном во мÑак?
РеÑе одна ÑÑÑка. ÐÑли он иÑÐµÑ Ð¼ÐµÑÑо, "где поÑÑ, а не ÑÑонÑÑ", знаÑиÑ, он ÑÑо меÑÑо еÑе не наÑел, еÑе не бÑл в нем. Ркак же Ñогда его леÑной конÑеÑÑ? - оÑмелÑÑÑ ÑпÑоÑиÑÑ. Ðн ÑÑо, не ведал, ÑÑо говоÑил, или не понимал, ÑÑо ÑлÑÑал:
ÐеÑом пÑавил Ñ...
Ðел за здÑавие.
Ð Ñмел Ñ Ð¿ÐµÑÑ...
Так он пел или не пел в леÑÑ? Умел пеÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ ÑолÑко Ð¿Ð¾Ñ Ð²Ð°Ð»ÑлÑÑ?
ÐÑо не пÑÑÑÑе пÑидиÑки - ÑÑо Ð¼Ñ Ð²ÑÑаÑкиваем на ÑÐ²ÐµÑ Ð±Ð¾Ð¶Ð¸Ð¹ кажÑÑиеÑÑ Ð¿ÑоÑивоÑеÑÐ¸Ñ ÑекÑÑа: ÑÑибки ÑмÑÑлов ÑазнÑÑ Ð¾Ð±Ñазов, Ñпизодов, намекаÑÑие нам, ÑÑо не вÑÑ Ð² ÑÑом ÑекÑÑе Ñак Ñж ÑÑно и оÑевидно.
no subject
Date: 2012-10-24 03:55 pm (UTC)+++ÐÑаммаÑиÑеÑки ÑÑаза поÑÑÑоена не как ÑазвеÑÑÑвание опиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ меÑÑа, а как пеÑеÑиÑление ÑазнÑÑ Ð¼ÐµÑÑ+++ Ðе ÑоглаÑен. ÐеÑÐ²Ð°Ñ ÑÑÑока ("кÑай") Ð´Ð°ÐµÑ Ð¾Ð±Ñаз ÑиÑокого пÑоÑÑоÑа, а вÑоÑÐ°Ñ ("меÑÑо") - ÑÑо более локалÑно, дом или деÑÐµÐ²Ð½Ñ Ð² ÑÑом Ñамом кÑаÑ. Ðо кÑайней меÑе, Ñ Ð²Ñегда пÑедÑÑавлÑл ÑÑо Ñак.
+++ÐогÑÑ ÑказаÑÑ, ÑÑо ÑÑо он Ñ ÑÑÑаÑÐºÑ Ð¸ не евÑи - пеÑÐµÐ´Ð¾Ñ Ð½ÑÑÑ ÑÑоб+++ Ðа, ÑазÑмееÑÑÑ. Тем более, ÑÑо ÑнаÑÑжи не видно. РдеваÑÑÑÑ ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñобо некÑда - кÑÑгом Ð»ÐµÑ Ð¸ волки. Ð ÑÐ°ÐºÐ¸Ñ ÑÑловиÑÑ Ð»ÑÐ±Ð°Ñ ÐºÑÑÑа над головой - ÑÑо благо.
+++Ñ Ñего ÑÑо он ÑпÑаÑÐ¸Ð²Ð°ÐµÑ Ð¿Ñо "кÑай, где ÑвеÑло Ð¾Ñ Ð»Ð°Ð¼Ð¿Ð°Ð´", Ñ ÑÐµÑ , кÑо Ð¶Ð¸Ð²ÐµÑ Ð² доме, погÑÑженном во мÑак?+++ ÐÑик дÑÑи :) ÐбÑаÑен он ко вÑем, кÑо гоÑов ÑÑлÑÑаÑÑ Ð¸ оÑвеÑиÑÑ - а вдÑÑг в ÑÑом доме они Ñоже еÑÑÑ?
+++Так он пел или не пел в леÑÑ?+++ Рпил и пел.
+++ÑÑо Ð¼Ñ Ð²ÑÑаÑкиваем на ÑÐ²ÐµÑ Ð±Ð¾Ð¶Ð¸Ð¹ кажÑÑиеÑÑ Ð¿ÑоÑивоÑеÑÐ¸Ñ ÑекÑÑа+++ Я не Ð²Ð¸Ð¶Ñ Ð² ÑÑом ÑекÑÑе Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ Ð¿ÑоÑивоÑеÑий. ТекÑÑ Ð½Ð° ÑедкоÑÑÑ ÑкладнÑй и поÑледоваÑелÑнÑй. ÐдинÑÑвенно, во вÑоÑой ÑаÑÑи ÑилÑно менÑеÑÑÑ ÑоналÑноÑÑÑ. ÐÑе ÑилÑно мÑаÑнее. Ðозможно, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо лиÑиÑеÑкий геÑой пÑоÑÑезвел :)
no subject
Date: 2012-10-24 04:28 pm (UTC)ÐаобоÑоÑ. ÐÑоÑÐ°Ñ ÑÑÑока обобÑеннее, а пеÑÐ²Ð°Ñ - локалÑнее (конкÑеÑнее). Ðа опиÑание одного и Ñого же меÑÑа ÑÑи две ÑÑÑоки ÑоÑли бÑ, еÑли Ð±Ñ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÐ½ÑлиÑÑ Ð¼ÐµÑÑами, а Ñак - неÑ.
== Тем более, ÑÑо ÑнаÑÑжи не видно. РдеваÑÑÑÑ ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñобо некÑда - кÑÑгом Ð»ÐµÑ Ð¸ волки. Ð ÑÐ°ÐºÐ¸Ñ ÑÑловиÑÑ Ð»ÑÐ±Ð°Ñ ÐºÑÑÑа над головой - ÑÑо благо. ==
ÐеваÑÑÑÑ ÐµÐ¼Ñ, и пÑавда, некÑда. Ð Ð²Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑÑÐµÑ ÑнаÑÑжи не видно - ÐÑ Ð½Ðµ пÑавÑ: он же говоÑÐ¸Ñ "ÐогÑÑжен во мÑак", - а ÑÑо ознаÑÐ°ÐµÑ ÑемноÑÑ Ð²Ð½ÑÑÑи дома, видимÑÑ ÑнаÑÑжи.
== ÐÑик дÑÑи :) ==
ÐÑо да. РникÑо б не ÑдивилÑÑ, обÑаÑи он ÑÑÐ¾Ñ ÐºÑик дÑÑи в пÑÑÑоÑÑ, к звездам, к ÑÑаÑÑе какой-нибÑдÑ. Ðо ÑпÑаÑиваÑÑ Ð¿Ñо кÑай, где ÑвеÑло Ð¾Ñ Ð»Ð°Ð¼Ð¿Ð°Ð´, Ñ ÑÐµÑ , кÑо Ð¶Ð¸Ð²ÐµÑ Ð²Ð¿Ð¾ÑÑÐ¼Ð°Ñ ?..
== ÐбÑаÑен он ко вÑем, кÑо гоÑов ÑÑлÑÑаÑÑ Ð¸ оÑвеÑиÑÑ - а вдÑÑг в ÑÑом доме они Ñоже еÑÑÑ? ==
ÐожеÑ, и еÑÑÑ - Ñе, кÑо гоÑов ÑÑлÑÑаÑÑ Ð¸ оÑвеÑиÑÑ. ТолÑко оÑвеÑиÑÑ Ð¸Ð¼ неÑего: давно впоÑÑÐ¼Ð°Ñ Ð¶Ð¸Ð²ÑÑ. :)
ÐÑа ÑÑаза геÑÐ¾Ñ - оÑÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÑÑмÑÑлиÑа, но она небеÑÑмÑÑленна в ÑиÑÑеме ÑекÑÑа: она ÑвидеÑелÑÑÑвÑÐµÑ ÑмÑÑÑ Ð² дÑÑе геÑоÑ, он Ñам ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑÑ Ð½Ðµ можеÑ, об ÑÑом и говоÑÑÑ Ð½Ð°Ð¼ названнÑе и еÑе кÑÑа не ÑпомÑнÑÑÑÑ Ð¿ÑоÑивоÑеÑий на ÑÑжеÑном-ÑекÑÑовом ÑÑовне.
== Так он пел или не пел в леÑÑ? ==
== ... пел. ==
РазÑмееÑÑÑ, пел. Ð ÑÑо знаÑиÑ, ÑÑо меÑÑо, "где поÑÑ", он и Ñам знаеÑ: леÑ, - он ÑолÑко ÑÑо бÑл Ñам. ÐнаÑиÑ, когда поÑÑ Ð¸ когда ÑÑонÑÑ - завиÑÐ¸Ñ Ð½Ðµ Ð¾Ñ Ð¼ÐµÑÑа, а Ð¾Ñ Ñего-Ñо дÑÑгого. ÐÑ Ð²Ð½ÑÑÑеннего ÑоÑÑоÑÐ½Ð¸Ñ Ñеловека, конеÑно. ÐÐ¾Ñ ÐÑ Ð¾Ð± ÑÑом и Ñказали, ÑовеÑÑенно ÑпÑаведливо:
== во вÑоÑой ÑаÑÑи ÑилÑно менÑеÑÑÑ ÑоналÑноÑÑÑ. ÐÑе ÑилÑно мÑаÑнее. Ðозможно, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо лиÑиÑеÑкий геÑой пÑоÑÑезвел :) ==
ÐбÑолÑÑно веÑно! РпеÑвой пил, пел и вообÑе пÑебÑвал в ÑаÑпÑекÑаÑном наÑÑÑоении, даÑом ÑÑо леÑом ÐµÑ Ð°Ð». Ðо вÑоÑой ÑаÑÑи и не пил, и не пел, и маÑлÑÑ - ÑмÑÑÑ Ñазводил. РпеÑелом пÑоизоÑел к конÑÑ Ð¿ÐµÑвой ÑаÑÑи: ни Ñебе пениÑ, ни вÑпивки, заÑо волки оÑкÑда ни возÑмиÑÑ:
... пÑиконÑил Ñ
То, ÑÑо впÑок пÑипаÑ.
Ðоловой ÑÑÑÑ Ð½Ñл,
ЧÑоб ÑлеÑела блажÑ,
.....
ÐÐµÑ ÑÑеной впеÑеди â не пÑÑÐºÐ°ÐµÑ ÑÑена, â
.....
ÐоÑенной ÑÑ Ð¼Ð¾Ð¹,
ÐÑÑÑÑай же, бÑаÑ! [не пеÑни ÑаÑÐ¿ÐµÐ²Ð°ÐµÑ Ñже, а кÑиÑÐ¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ñм, помоÑи пÑоÑиÑ]
.....
ÐÑиÑÑÑжной моей
Ðолк нÑÑнÑл под Ð¿Ð°Ñ .
СпеÑва вÑпивка конÑилаÑÑ, поÑом пеÑÑ Ð¿ÐµÑеÑÑал, поÑом волки поÑвилиÑÑ. Так, можеÑ, в вÑпивке-Ñо вÑÑ Ð¸ дело?
ÐÑÐ¾Ñ Ð²Ð¾Ð¿ÑÐ¾Ñ - не доÑÑжие вÑдÑмки, он поÑожден логикой ÑекÑÑа. Ð ÑÑо ÑÑо вÑÑ Ð¾Ð·Ð½Ð°ÑÐ°ÐµÑ - надо дÑмаÑÑ.
no subject
Date: 2012-10-24 08:47 am (UTC)Ð ÑÐ°ÐºÐ¸Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð°Ñ Ð½Ðµ ÑлÑÑ Ð°Ð»Ð¸ мÑ
Ðолго жиÑÑ Ð²Ð¿Ð¾ÑÑÐ¼Ð°Ñ Ð¿ÑивÑкали мÑ
ÐÑÐ¿Ð¾ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð¼Ñ Ð² зле да ÑÑпоÑе
Ðод иконами в ÑÑÑной копоÑи
"Ðолго пÑивÑкали" - не ÑÑазÑ, знаÑиÑ, Ñмогли пÑивÑкнÑÑÑ? Ðо Ñогда вÑÑд ли можно ÑказаÑÑ, ÑÑо о возможноÑÑи жиÑÑ Ð¸Ð½Ð°Ñе даже не ÑлÑÑ Ð°Ð»Ð¸!
Ðолее Ñого: Ñак и не пÑивÑкли до ÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾Ñ, ÑÑÐ´Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð¾ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñвоего положениÑ, как злого, нееÑÑеÑÑвенного.
ÐÑÑгое дело, ÑÑо им Ð½ÐµÐ¾Ñ Ð¾Ñа опÑавдÑваÑÑÑÑ Ð¿ÐµÑед гоÑÑем и ÑÑо-Ñо изобÑажаÑÑ Ñади Ñого, ÑÑÐ¾Ð±Ñ ÐµÐ³Ð¾ поÑадоваÑÑ.
no subject
Date: 2012-10-24 03:44 pm (UTC)== ÐÑÑгое дело, ÑÑо им Ð½ÐµÐ¾Ñ Ð¾Ñа опÑавдÑваÑÑÑÑ Ð¿ÐµÑед гоÑÑем ==
Ðли вообÑе - вÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ñ Ð¾Ñа. ÐÑÑаÑи, домоÑадÑÑ Ð¼Ð½Ðµ ÑилÑно напоминаÑÑ Ð»Ñдей ÑÑапа (кÑо б ÑомневалÑÑ, ÑÑо мне и ÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑеÑаÑÑÑ Ð¯Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¸ :).