[personal profile] about_vv
Из книги Юрия Доманского “О поэтическом мире Высоцкого” (Тверь, 2011):

“В "Очи чёрные" мотивы, структурирующие пространство, <...> архетипичны, будь то дорога и дом или лес и дом. В любом случае, мотив дома во второй части являет собой инверсию позитивного архетипа (дом-космос), тогда как в значении мотива леса в первой части актуализируется архетипическая сема "лес как враждебное человеку пространство":

Лес стеной впереди – не пускает стена, –
<…>
Где просвет, где прогал – не видать ни рожна!
Колют иглы меня, до костей достают.

Такой лес должен принести герою смерть:

Ведь погибель пришла, а бежать – не суметь, –
Из колоды моей утащили туза,
Да такого туза, без которого – смерть!

Однако герой, вопреки логике архетипа, спасается: при помощи коней он преодолевает архетипически негативный для него лес и выходит на дорогу. Но всё это происходит лишь для того, чтобы во второй части инверсии подверглось архетипически позитивное значение мотива дома:

В дом заходишь как
Все равно в кабак и т.д.

Таким образом, в обеих частях дилогии ключевые пространственные мотивы соотносятся с категорией хаоса и враждебны человеку, что определяет трагизм мира вообще”.

Действительно, лес – образ отрицательный и в традиции, и в песне Высоцкого. Дом, позитивный в традиции, в “Очах черных” – негативен. И оба они, лес и дом, – образы хаоса. Не соглашусь лишь с тем, что их очевидная враждебность человеку несет смысл трагизма мира.

Картина выглядит так, если смотреть на “Очи черные” “эпически” – как на сюжет о человеке и внешнем мире. В этом случае полагается, что мир именно таков, как его видит герой.

Но можно – и с гораздо большим основанием (то есть с более прочной опорой на текст Высоцкого и на его художественную систему в целом) – посмотреть на “Очи черные”, так сказать, лирически: как на сюжет об отношениях человека со своим внутренним миром. В таком ракурсе – это не лес и дом таковы, это герой их так видит.

Вам доказательства того, что “лирический” взгляд на этот сюжет ближе к тексту Высоцкого, чем традиционный “эпический”? Вот одно из них, очень простое. Только воспринимая сказанное героем как отражение состояния его души, а не внешнего мира, можно объяснить строчку “Укажите мне место, какое искал”. Она ведь означает, что он не знает, что ищет. При чем здесь внешний мир? Внутренний, только внутренний...

Date: 2012-10-24 08:07 am (UTC)
From: [identity profile] roving-wiretrap.livejournal.com
+++“Укажите мне место, какое искал”. Она ведь означает, что он не знает, что ищет+++ Почему же не знает? Он вполне конкретно говорит, что это за место, которое он ищет: "Где поют, а не стонут, где пол не покат" и где "светло от лампад". Другое дело, что он не знает, где это место - поэтому и просит указать.

Date: 2012-10-24 03:10 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Не выходит.

Укажите мне край, где светло от лампад,
Укажите мне место, какое искал, –
Где поют, а не стонут, где пол не покат.


Если "место, какое искал", и есть тот самый "край, где светло от лампад", тогда вторая строка лишняя: зачем дважды повторять про одно и то же? Грамматически фраза построена не как развертывание описания одного места, а как перечисление разных мест.

Второй вопрос, еще интереснее: если он ищет "край, где светло от лампад", чего он полез в дом, который "погружен во мрак"? Могут сказать, что это он с устатку и не евши - передохнуть чтоб. Ладно, но есть еще один вопрос: с чего это он спрашивает про "край, где светло от лампад", у тех, кто живет в доме, погруженном во мрак?

И еще одна штука. Если он ищет место, "где поют, а не стонут", значит, он это место еще не нашел, еще не был в нем. А как же тогда его лесной концерт? - осмелюсь спросить. Он что, не ведал, что говорил, или не понимал, что слышал:

Лесом правил я...
Пел за здравие.
А умел я петь...


Так он пел или не пел в лесу? Умел петь или только похвалялся?

Это не пустые придирки - это мы вытаскиваем на свет божий кажущиеся противоречия текста: сшибки смыслов разных образов, эпизодов, намекающие нам, что не всё в этом тексте так уж ясно и очевидно.

Date: 2012-10-24 03:55 pm (UTC)
From: [identity profile] roving-wiretrap.livejournal.com
+++Если "место, какое искал", и есть тот самый "край, где светло от лампад", тогда вторая строка лишняя: зачем дважды повторять про одно и то же?+++ Вторая строка - это не повторение того же самого, это уточнение, дополнительные детали. Это же не официальный документ, а стихи. Здесь совсем не обязательно избегать лишних слов, совсем наоборот.

+++Грамматически фраза построена не как развертывание описания одного места, а как перечисление разных мест+++ Не согласен. Первая строка ("край") дает образ широкого простора, а вторая ("место") - это более локально, дом или деревня в этом самом краю. По крайней мере, я всегда представлял это так.

+++Могут сказать, что это он с устатку и не евши - передохнуть чтоб+++ Да, разумеется. Тем более, что снаружи не видно. И деваться ему особо некуда - кругом лес и волки. В таких условиях любая крыша над головой - это благо.

+++с чего это он спрашивает про "край, где светло от лампад", у тех, кто живет в доме, погруженном во мрак?+++ Крик души :) Обращен он ко всем, кто готов услышать и ответить - а вдруг в этом доме они тоже есть?

+++Так он пел или не пел в лесу?+++ И пил и пел.

+++это мы вытаскиваем на свет божий кажущиеся противоречия текста+++ Я не вижу в этом тексте никаких противоречий. Текст на редкость складный и последовательный. Единственно, во второй части сильно меняется тональность. Все сильно мрачнее. Возможно, потому что лирический герой протрезвел :)

Date: 2012-10-24 04:28 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
== Первая строка ("край") дает образ широкого простора, а вторая ("место") - это более локально ==

Наоборот. Вторая строка обобщеннее, а первая - локальнее (конкретнее). За описание одного и того же места эти две строки сошли бы, если бы поменялись местами, а так - нет.

== Тем более, что снаружи не видно. И деваться ему особо некуда - кругом лес и волки. В таких условиях любая крыша над головой - это благо. ==

Деваться ему, и правда, некуда. А вот насчет снаружи не видно - Вы не правы: он же говорит "Погружен во мрак", - а это означает темноту внутри дома, видимую снаружи.

== Крик души :) ==

Это да. И никто б не удивился, обрати он этот крик души в пустоту, к звездам, к статуе какой-нибудь. Но спрашивать про край, где светло от лампад, у тех, кто живет впотьмах?..

== Обращен он ко всем, кто готов услышать и ответить - а вдруг в этом доме они тоже есть? ==

Может, и есть - те, кто готов услышать и ответить. Только ответить им нечего: давно впотьмах живут. :)
Эта фраза героя - очевидная бессмыслица, но она небессмысленна в системе текста: она свидетельствует смуту в душе героя, он сам себя понять не может, об этом и говорят нам названные и еще куча не упомянутых противоречий на сюжетном-текстовом уровне.

== Так он пел или не пел в лесу? ==
== ... пел. ==

Разумеется, пел. А это значит, что место, "где поют", он и сам знает: лес, - он только что был там. Значит, когда поют и когда стонут - зависит не от места, а от чего-то другого. От внутреннего состояния человека, конечно. Вот Вы об этом и сказали, совершенно справедливо:

== во второй части сильно меняется тональность. Все сильно мрачнее. Возможно, потому что лирический герой протрезвел :) ==

Абсолютно верно! В первой пил, пел и вообще пребывал в распрекрасном настроении, даром что лесом ехал. Во второй части и не пил, и не пел, и маялся - смуту разводил. А перелом произошел к концу первой части: ни тебе пения, ни выпивки, зато волки откуда ни возьмись:

... прикончил я
То, что впрок припас.
Головой тряхнул,
Чтоб слетела блажь
,
.....
Лес стеной впереди – не пускает стена, –
.....
Коренной ты мой,
Выручай же, брат!
[не песни распевает уже, а кричит коням, помощи просит]
.....
Пристяжной моей
Волк нырнул под пах.


Сперва выпивка кончилась, потом петь перестал, потом волки появились. Так, может, в выпивке-то всё и дело?
Этот вопрос - не досужие выдумки, он порожден логикой текста. И что это всё означает - надо думать.
Edited Date: 2012-10-24 04:31 pm (UTC)

Date: 2012-10-24 08:47 am (UTC)
From: [identity profile] krol-hydrops.livejournal.com
Настораживает ответ:

О таких домах не слыхали мы
Долго жить впотьмах привыкали мы
Испокону мы в зле да шёпоте
Под иконами в чёрной копоти


"Долго привыкали" - не сразу, значит, смогли привыкнуть? Но тогда вряд ли можно сказать, что о возможности жить иначе даже не слыхали!
Более того: так и не привыкли до сих пор, судя по ясному осознанию своего положения, как злого, неестественного.

Другое дело, что им неохота оправдываться перед гостем и что-то изображать ради того, чтобы его порадовать.

Date: 2012-10-24 03:44 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Вот! Еще одна сшибка смыслов. "Долго привыкали", по-моему, дает основание подозревать, что они не только слыхивали про другую жизнь, но и сами ею жили.

== Другое дело, что им неохота оправдываться перед гостем ==
Или вообще - всё неохота. Кстати, домочадцы мне сильно напоминают людей этапа (кто б сомневался, что мне и тут померещатся Яблоки :).
Edited Date: 2012-10-24 03:45 pm (UTC)

March 2020

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22 232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 11th, 2025 11:15 am
Powered by Dreamwidth Studios