Давайте определимся с неопределенностью песни про снайпера (III)

[about_vv]

* * *
Выводы

Несколько общих замечаний завершают статью О.Заславского про песню о снайпере.

В подходе к соотношению поэтического слова и реальности автор называет два полюса:

“Первый – актуализация первичного общеязыкового значения. Второй – создание многозначной и неопределенной действительности (созданной творческим сознанием), стоящей за текстом и не поддающейся четкому прямому описанию. Применительно к поэзии Высоцкого первый "полюс" был на целом ряде примеров описан в работах Л. Я. Томенчук [моих то есть. :) - Л.Т.], использовавшей термин "прямопонимание". Второй "полюс" стал предметом изучения в статье А. В. Скобелева”.

Песню про снайпера О.Заславский относит ко второму полюсу, указывая на ее необычность для Высоцкого, так как речь идет не о выборе из определенных вариантов,

“а о смазанном <...> спектре возможностей. В общих чертах по этому поводу А. В. Скобелевым было сделано замечание: "В целом же этот текст – образец неопределенности". Мы постарались уточнить, в чем именно состоит эта неопределенность.Однако, по нашему мнению, подобная степень неопределенности – скорее исключение даже для Высоцкого, уникальный для его поэзии пример”.

И напоследок автор статьи касается одного из общих вопросов поэтики. Тексты с неявным событийным рядом он делит на две группы, относя к первой тексты со скрытым сюжетом (когда вся соответствующая информация дана в тексте лаконично, что затрудняет восстановление пропущенных звеньев), а ко второй – тексты, построенные на внефабульном материале (в пример приводится стихотворение Мандельштама “Мастерица виноватых взоров…”). По мнению О.Заславского, песня о снайпере –

“занимает промежуточное положение между этими крайними случаями. С одной стороны, многозначность и неопределенность, описанные выше, сопротивляются попыткам однозначно восстановить конкретную фабулу. С другой – какая-то часть предыстории все же восстанавливается, но это касается не отдельных конкретных событий, а их общего характера”.

Хотелось бы, в свою очередь, выяснить, все ли названные в статье неопределенности текста песни Высоцкого про снайпера в действительности таковыми являются. Одну неопределенность комментаторы в этом журнале уже устранили: выяснили смысл фразы “девятка – в сердце, десятка – в лоб” (см. комментарии к записи http://about-visotsky.livejournal.com/116274.html). Мне видятся по крайней мере еще две-три ложных неопределенности, приписанных этому тексту. Продолжим рассеивать туман? :)

Но прежде надо кое-что уточнить.

О.Б.Заславский неверно понял мою позицию. Я вовсе не считаю, что активность прямого смысла слов у Высоцкого съедает их многозначность, делает их однозначными. Вообще исследователей Высоцкого, пытающихся однозначно понять смысл его текстов, в природе не существует, этот коллективный образ - фантазия, демагогический прием в полемике, свидетельствующий о том, что изобретателям этого фантома нечего ответить своим оппонентам по существу, а признать правоту оппонентов они не хотят.

Актуализация прямого значения слова в стихе Высоцкого, совершенно, кстати, очевидная, не ведет к однозначности слов и образов. В своих книгах я привела десятки примеров их многозначности в разных текстах ВВ. А прием прямопонимания вообще не имеет отношения к однозначности или многозначности слов. В сотый раз повторяю: этот прием – один из способов анализа текста, а вовсе не его трактовки.

Прямопонимание с однозначностью и многозначность с неопределенностью спутал А.Скобелев в своей статье о неопределенности, а О.Заславский, по-моему, просто его повторил, некритически подойдя к заявлениям коллеги. Так что теперь аж сразу в двух статьях мне приписаны идиотские воззрения. Я не в обиде и не в претензии: кто читал мои публикации, надеюсь, не поверит в то, что я могла подумать такую глупость. А почему названные авторы решили приписать ее мне - к Высоцкому не относится да и неинтересно.

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

== в пример приводится стихотворение Мандельштама “Мастерица виноватых взоров…” ==

"Мастерица" не единственное стихотворение Мандельштама, где якобы невозможно определить фабульность, вернее, таковых можно назвать превеликое множество - поэт он сложный; тем не менее, исследователи творчества ОМ их удачно расшифровывают (пусть и после многолетних стараний :)), в т.ч. и фабулу раскрывают, а мнение Левина об этом конкретном тексте - всего лишь его мнение. Так что этот пример не может быть никакой опорой для классификации высоцкого Снайпера по части "определённой неопределённости".

[about-visotsky.livejournal.com]

Другой такой же случай я приводила в рецензии на статью А.Скобелева: статью С.Лишаева о чеховской неопределенности. Так Лишаев прекрасно разобрался и весьма определенный смысл вывел. :)

Да в вопросе о неопределенностях даже и профессиональные знания не нужны, достаточно простого здравого смысла, чтобы понять, что неопределенность у автора очень легко спутать с собственной непонятливостью. И поэтому к данному объяснению надо обращаться в самую распоследнюю очередь. Это настолько очевидное соображение, что, право, мне неловко его высказывать. Но вот же и А.Скобелев, а теперь за ним и О.Заславский не приберегают его на конец, а с него начинают, им и ограничиваются. Не возьму в толк, как могут опытные ученые с такой легкостью размахивать этим аргументом.

[about-visotsky.livejournal.com]

Вы очень к месту упомянули временнОй фактор. Науке о Мандельштаме больше полувека, наука о Высоцком много моложе. Может, мы торопимся, спешим закрывать вопросы? замахиваемся на глобальные темы, для которых фундамент еще не заложили, которые описать по-настоящему еще не можем не то что решить. Может, спешка и гигантомания, может жажда первенства? Неюбилейно мне как-то...