Высоцкий и Бродский

[about_vv]

В дискуссии на Куличках о возможной встрече Высоцкого и Бродского в Одессе (пост от 4 октября с.г.: http://about-visotsky.livejournal.com/45253.html) упомянули стихотворение Бродского “Пятая годовщина”. Взялась перечитать его и неожиданно для себя услышала отзвуки высоцких образов и мотивов.

Всё это – не более чем отдельные впечатления, весьма возможно, что и чисто индивидуальные. За одним, впрочем, исключением. Итак…

Бродский В лесах полно куниц и прочих ценных тварей. Там схож закат с порезом. Простую мысль, увы, пугает вид извилин.

Высоцкий Бегают по лесу стаи зверей Мерцал закат, как сталь клинка … и расплетал нам кудри, И распрямлял извилины в мозгу

А теперь о том, что я полагаю вполне объективным сходством мироощущения Высоцкого и Бродского (у ИБ - по крайней мере в этом стихотворении).

Бродский:

Простор важней, чем всадник.
Предо мной – пространство в чистом виде.
В нем места нет столпу, фонтану, пирамиде.

В этих строках явствен приоритет горизонтали над вертикалью. Это же свойство – основная особенность художественного пространства Высоцкого.

Comments

[sio-min.livejournal.com]

<<если названная Вами запись была широко известна хотя бы до 60х годов. Но и в этом случае, прежде чем говорить об оплошности публикатора, желательно знать его мотивы.>>

Людмила, а причём тут даты окончания известности? Мотив всё равно один - незнание этой песни и недосуг проверить. В 1996 году - не так, как сейчас, но всё же уже было немало возможностей для глобального информационного поиска. Или остаётся признать, что ВМК повёлся на авторитет Жильцова, который опубликовал это пораньше - в 1994-м. ;)

<<Принять мнение друзей, коллег Высоцкого за свидетельство его авторства - это просто детство какое-то.>>

Ну, во-первых, друзьям надо верить. Коллегам - не обязательно, можно только с ними считаться. Но унижать и тех и других бесконечными сомнениями, проверками, перепроверками и т.д. - это солидно? И во-вторых - ведь эти люди не абы кто, а весьма уважаемые товарищи. Наталья Анатольевна - известнейший искусствовед, театральный критик, истинно заслуженный деятель, с репутацией "без страза и упрёка". Всеволод Осипович - ближайший друг ВВ, прекрасный артист и человек. Любимов - кто не знает Любимова? Григорий Давыдыч тоже - как кропотливо, как заинтересованно и успешно работает! Да ведь и высокие комиссии уже почти действуют, даже, можно сказать, две. А во скольких инстанциях и сколько раз сценарий спектакля жевали-пережёвывали, литовали-перелитовывали? И ведь никто ни разу ничего! Так что не то что повода - никаких шансов усомниться не было!

[about-visotsky.livejournal.com]

== при чём тут даты окончания известности? Мотив всё равно один - незнание этой песни и недосуг проверить. В 1996 году - не так, как сейчас, но всё же уже было немало возможностей для глобального информационного поиска. ==

Поиска чего? Для любого действия нужен повод. Если к моменту публикации песня была давно забыта, ее никто не помнил, с чего бы вдруг публикатор заподозрил, что таковая существует, и бросился проверять песни прошлых лет? Что в этом тексте должно было толкнуть публикатора на сомнения в авторстве Высоцкого и на поиск именно в названном Вами направлении?

== Или остаётся признать, что ВМК повёлся на авторитет Жильцова, который опубликовал это пораньше - в 1994-м. ;)==

Андрей, даже как шутка - в серьезном разговоре такой пассаж, мне кажется, неуместен. Да еще без кавычек при слове авторитет.

По поводу друзей и коллег Высоцкого как авторитетов в вопросе авторства его текстов. Боюсь, Вы меня не услышали. Повторюсь.

Вы утверждаете, что Крылов и Ковтун, публикуя обсуждаемые тексты, доверились авторитету названных Вами людей. А я Вас вновь спрашиваю: с чего Вы это взяли?
Дело не в том, верили АК и ВК этим людям или нет, а в том, что в науке так не поступают. Публикуя тексты, полагаются не на авторитеты, а на источники. Крылов и Ковтун публично заявили о том, что в своей работе с текстами Высоцкого они руководствовались принципами науки текстологии. Оспорить результаты их работы можно одним-единственным способом: показать, что они нарушили принципы этой науки. Для такого опровержения надо знать их аргументы, а не домысливать за них, почему они сделали так, а не иначе. Домысел и есть домысел, это не аргумент.

[sio-min.livejournal.com]

<<Для любого действия нужен повод. Если к моменту публикации песня была давно забыта, ее никто не помнил, с чего бы вдруг публикатор заподозрил, что таковая существует, и бросился проверять песни прошлых лет?>>

"Никто не помнит" - это не оправдание. Незнание законов не освобождает от ответственности. На двойном тетрадном листе, исписанном фрагментами сценария (ролями) из "Павших", помимо этого, восемь стихотворных строк, начинающихся строчкой "Ты не вейся, чёрный ворон...", которую знает каждая собака - вполне достаточный повод для беспокойства.

<<Крылов и Ковтун публично заявили о том, что в своей работе с текстами Высоцкого они руководствовались принципами науки текстологии.>>

Что-то я не читал у них таких высокопарных заявлений - они ж, вроде, нормальные люди. А полагаться исключительно на источники - это вполне естественно, причём здесь принципы текстологии, технологии и марксизьма-ленинизьма? А проверять источники на вшивость, прежде чем их анализировать и популяризировать, является принципом текстологии?

[about-visotsky.livejournal.com]

== "Никто не помнит" - это не оправдание. Незнание законов не освобождает от ответственности. ==

Я говорила об наличии или отсутствии повода для беспокойства, законы и ответственность тут ни при чем.

== На двойном тетрадном листе, исписанном фрагментами сценария (ролями) из "Павших", помимо этого, восемь стихотворных строк, начинающихся строчкой "Ты не вейся, чёрный ворон...", которую знает каждая собака, - вполне достаточный повод для беспокойства. ==

Вот это и есть то, чего я весь наш разговор ждала: конкретика по теме.

Не будучи знатоком источников ВВ и текстологом, а следовательно, не имея материала для сравнения, я не могу судить, является ли многократное цитирование известной строки достаточным поводом для предположений, что весь текст не принадлежит данному автору.

== <<Крылов и Ковтун публично заявили о том, что в своей работе с текстами Высоцкого они руководствовались принципами науки текстологии.>>

Что-то я не читал у них таких высокопарных заявлений - они ж вроде нормальные люди. ==

Где Вы видите высокопарность? Это естественное дело - дать понять читателю, на какие принципы человек опирается в своей работе.

"... тексты приведены в соответствие с сегодняшним состоянием текстологии произведений Высоцкого"
(Из Комментариев в крыловском 2томнике - Екатеринбург, 1997, т.1, с. 487).

К сожалению, из-за ремонта не могу привести дословную цитату из сборников, опубликованных Вс.Ковтуном. Там на обороте титульного листа написано: текстологическая подготовка В.Ковтуна.

Этим люди заявили, что готовили тексты по законам науки текстологии.

К чему вкупе с текстологией Вы упомянули технологию и марксизм-ленинизм, я, увы, не поняла.

Касательно проверки источников - могу еще раз повторить то, что уже сказала раньше: источники проверяются тогда, когда возникает повод сомневаться. Является ли таким поводом наличие в тексте многократно повторенной цитаты? Это вопрос к специалистам.

[krol-hydrops.livejournal.com]

А причём тут текстология, когда нужна, судя по всему, графологическая экспертиза?

[about-visotsky.livejournal.com]

Илья, я отвечала в русле логики реплик Андрея. Так что вопрос - к нему.

[sio-min.livejournal.com]

Текстология всегда должна подразумевать атрибутирование источника как по содержанию (в т.ч. на предмет доказательств авторской принадлежности - возможно, рукопись лишь список, как "История каховского раввина", "Фонарики", "Блажен, кто от греха свободен", "Песня Чапаевца" и пр., а фонограмма относится к "чужой" песне), так и по происхождению (реконструкция всего пути рукописи (фонограммы) от написания (записи) до нынешнего местоположения). Во втором случае - возможно, а иногда и необходимо привлечение криминалистов, дознавателей, розыскников и пр. представителей силовых структур. ;)

Собственно, это и есть наиболее сложная часть, а всё остальное - "разборка" текста, ранжирование вариантов и редакций, выбор канона, орфография, строфика, пунктувация - это чистое дело техники (хотя к "разборке" криминалистов тоже подключить иной раз было б очень полезно).