Высоцкий и Бродский

[about_vv]

В дискуссии на Куличках о возможной встрече Высоцкого и Бродского в Одессе (пост от 4 октября с.г.: http://about-visotsky.livejournal.com/45253.html) упомянули стихотворение Бродского “Пятая годовщина”. Взялась перечитать его и неожиданно для себя услышала отзвуки высоцких образов и мотивов.

Всё это – не более чем отдельные впечатления, весьма возможно, что и чисто индивидуальные. За одним, впрочем, исключением. Итак…

Бродский В лесах полно куниц и прочих ценных тварей. Там схож закат с порезом. Простую мысль, увы, пугает вид извилин.

Высоцкий Бегают по лесу стаи зверей Мерцал закат, как сталь клинка … и расплетал нам кудри, И распрямлял извилины в мозгу

А теперь о том, что я полагаю вполне объективным сходством мироощущения Высоцкого и Бродского (у ИБ - по крайней мере в этом стихотворении).

Бродский:

Простор важней, чем всадник.
Предо мной – пространство в чистом виде.
В нем места нет столпу, фонтану, пирамиде.

В этих строках явствен приоритет горизонтали над вертикалью. Это же свойство – основная особенность художественного пространства Высоцкого.

Comments

[about-visotsky.livejournal.com]

Игорь, спасибо, что напомнили о статье про "Новых левых" на сайте Вс. Ковтуна, я про нее забыла. Очень интересная публикация. Кстати, она подтверждает, что ВК по-прежнему в курсе ситуации с источниками Высоцкого и не оставляет работу в этой области, хотя, к сожалению, она и не так интенсивна, как раньше.

[about-visotsky.livejournal.com]

Я не знаю почему возникли сомнения в принадлежности Высоцкому названных текстов. А в общем ситуация видится мне следующим образом.

1) Все издания текстов Высоцкого, кроме сборников факсимиле и расшифровок, выпущенных Вс.Ковтуном, не являются научными. В частности, ненаучность других изданий выражается в том, что по многим текстам не указаны однозначно идентифицируемые источники публикации.

2) Есть двое общепризнанных специалистов-текстологов и публикаторов Высоцкого: Андрей Крылов и Всеволод Ковтун.

3) При появлении сомнений в принадлежности Высоцкому текстов, опубликованных Крыловым и Ковтуном, имеет смысл прежде всего обратиться к ним с просьбой объяснить, почему в период подготовки публикации они считали эти тексты принадлежащими Высоцкому.

4) Опубликовать анализ их доводов и собственные соображения с соответствующими выводами.

Другого логичного пути в подобных случаях я не вижу.
Если это сделано, буду признательна за ссылку на такую публикацию.

[sio-min.livejournal.com]

<<Все издания текстов Высоцкого, кроме сборников факсимиле и расшифровок, выпущенных Вс.Ковтуном, не являются научными>>

Во-во. Именно туда он "Чапаевца" и впаял... :)

<<...Крыловым и Ковтуном, имеет смысл прежде всего обратиться к ним с просьбой объяснить, почему в период подготовки публикации они считали эти тексты принадлежащими Высоцкому>>

А что тут спрашивать? Ясно, по неопытности и недомыслию...

<<Опубликовать анализ их доводов и собственные соображения с соответствующими выводами>>

Свои анализы они пусть сами сдают, а насчёт публикации собственных соображений - подумаем над этим. :)

[about-visotsky.livejournal.com]

== <<Все издания текстов Высоцкого, кроме сборников факсимиле и расшифровок, выпущенных Вс.Ковтуном, не являются научными>>

Во-во. Именно туда он "Чапаевца" и впаял... :) ==

Ну и что?

То, что Вс.Ковтун ошибся, вовсе не делает ненаучным не только весь сборник, в котором этот текст появился, но даже и публикацию самого текста "Чапаевца".

Для того, чтобы назвать ее ненаучной, надо показать, что на момент публикации у публикатора не было достаточных оснований считать этот текст принадлежащим перу Высоцкого. А если такой информации нет, нет и оснований сомневаться в недобросовестности публикатора.

== <<...Крыловым и Ковтуном, имеет смысл прежде всего обратиться к ним с просьбой объяснить, почему в период подготовки публикации они считали эти тексты принадлежащими Высоцкому>>

А что тут спрашивать? Ясно, по неопытности и недомыслию... ==

Андрей, извините, но у Вас получился поклеп. Раз мы не спросили, мы не имеем права подозревать худшее.

И потом. Существует научная этика. Нравится нам предшественник или нет, у нас есть два пути. Либо мы должны доказать, что его работы не заслуживают серьезного отношения, и тогда можем их без проблем игнорировать. Либо при отсутствии таковых аргументов мы обязаны их работы учитывать.

В данном случае - при отсутствии опубликованных аргументов (потому я и упомянула о ненаучности большинства изданий ВВ) - обратиться за разъяснениями к публикаторам.

В противном случае наша собственная работа не может считаться научной.

<<Опубликовать анализ их доводов и собственные соображения с соответствующими выводами>>

Свои анализы они пусть сами сдают

Это не им нужно, это нам нужно - чтобы оставаться в рамках серьезного разговора.

а насчёт публикации собственных соображений - подумаем над этим. :)

Жду!

[sio-min.livejournal.com]

<<То, что Вс.Ковтун ошибся, вовсе не делает ненаучным... даже и публикацию самого текста "Чапаевца". Для того, чтобы назвать ее ненаучной, надо показать, что на момент публикации у публикатора не было достаточных оснований считать этот текст принадлежащим перу Высоцкого.>>

Вопрос научности-ненаучности меня мало занимает, а правда такова, что "Песня чапаевца", сл. Михаила Голодного, муз. Леонида Бакалова, известна в записи певицы Ирмы Яунзем с 1935 г. :)

<<Андрей, извините, но у Вас получился поклеп.>>

Людмила, никакого поклёпа у меня не получилось и даже не пыталось, поскольку, я уж писал, Крылову и Ковтуну при подготовке их публикаций и повода не было усомниться в этих текстах. Потому что ВМК и АЕК были далеко не первыми, до них эти тексты уже прочно были введены в "высоцкий" оборот - Крымовой, Антимонием, Абдуловым (и примкнувшим к ним Любимовым, кстати) в далёком 1981 году при подготовке спектакля "Высоцкий" на Таганке, затем эстафету подхватил Аркадий Львов, решивший, что "мы не в церкви - нас не обманут", "снявший" эти тексты с фонограмм спектакля и воткнувший их в двухтомник "Литерпатурного зарубежья", а затем вся четвёрка (уже без Любимого), не сговариваясь, закрепила успех несовместными усилиями при подготовке шемякинского трёхтомника, "Избранного", "НВБ", "ЯКВ" и пр... Зачем и почему они это сделали - двоих уже не спросишь, да и оставшихся двоих спросить затруднительно. Так или иначе, для опрометчивости АЕК и ВМК, задолго до начала их самостоятельных публикаторских опытов, была подготовлена весьма густо унавоженная почва. Ну, а уж как они опубликовали - тут уж пошло-поехало... :)