“Кони” Высоцкого и “Бесы” Пушкина (IV)

[about_vv]

* * *

А теперь самое интересное. Давайте бегло сравним пушкинских “Бесов” и высоцких “Коней”, посмотрим, есть ли в них на поверхности лежащие отличия.

У Пушкина на протяжении всего текста встречаются:
- вьюга, метель, кружение (вьются тучи … снег летучий … вьюга … бес водит, кружит … сил нет кружиться доле … вьюга … закружились бесы …)
- мотив мутности (мутно небо, ночь мутна … мутная игра месяца)
- мотив плохой видимости (тьма, мгла ) и невидимости (невидимка-луна)
- мотив непонятности, неясности (неведомые равнины … занесенные дороги … следа не видно … пень иль волк … )
- мотив растерянности (“что делать нам”)
- и связанные со всеми этими мотивами вопросы.
Повторю: на протяжении всего текста.

А у Высоцкого?

У ВВ мотив вьюги-метели есть только в одной строке (“ураган сметет”), причем уже в следующей этот мотив определенно отсутствует, о чем свидетельствует снег (в отличие от пушкинского “летучего снега”, признака вьюги, в “Конях” Высоцкого снег неподвижен – устилает землю, по которой кони несут героя).

Далее, в “Конях” нет мотивов мутности, плохой видимости, все зрительные образы этого текста четкие.

За проявления мотива непонятности можно, в принципе, принять “что-то воздуху мне мало” и “но что-то кони мне попались привередливые”, хотя выделенные слова могут иметь в этих фразах и другое значение.

Есть в “Конях” и очевидное проявление мотива неясности – три вопроса в последнем куплете (“Так что ж там ангелы поют… или это колокольчик… или я кричу коням…”). Здесь важно обратить внимание на то, с чем связаны вопросы: не с характером звука, а, условно говоря, с его источником, не “как звучит”, а “что/кто звучит”, отчего меняется восприятие и оценка героем звука. То есть это мотив не звуковой неопределенности, его нельзя считать параллелью мотиву зрительной неопределенности из пушкинских “Бесов”.

Вот главное, что бросается в глаза при поверхностном сопоставлении “Коней” Высоцкого с “Бесами” Пушкина:

у Высоцкого –

1) нет ни единого образа круга, ни малейшего следа мотива кружения; всё движение идет вдоль и по прямой (на это намекает галопом);
2) ангелы никак не взаимодействуют с героем и его конями (если кому-то нужно подтверждение этого очевидного факта, то можно обратить внимание на “там”: “Так что ж там ангелы поют…”);
3) Бог и ангелы есть лишь в одном эпизоде, нет признаков их скрытого присутствия в других частях текста;
4) нет ни метаморфозы ангелов, ни намека на присутствие бесов или иных традиционно отрицательных персонажей потустороннего мира;
5) мотив непонятности не имеет отношения к мотиву пути;
6) герой не имеет никаких вопросов, неясностей, не проявляет растерянности или иных колебаний относительно своего пути.

Ну и наконец.

МЕЖДУ ГЕРОЕМ ВЫСОЦКОГО И КОНЯМИ НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО ПОСРЕДНИКА-ВОЗНИЦЫ: ОН САМ ПРАВИТ СВОИМИ ЛОШАДКАМИ.

Повторю: это лишь самые на поверхности лежащие отличия “Коней” от “Бесов”.

Положа руку на сердце: неужто этого мало, чтоб предположить, что у Высоцкого речь может идти не о том, что у Пушкина, а о чем-то совсем другом?..

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

Я не говорю, что нет связи. Я против этакой корневой, глобальной связи, которую вроде как обосновывает С. Пяткин; нет там её.

== уже зная ее (параллель), понимаю, что и не увидела бы. ==

Почему? По-вашему, она зыбкая или слишком случайная?

[about-visotsky.livejournal.com]

Да, конечно, такой прямой связи, как пишет С.Пяткин, там нет.

Нет! Параллель "плюнули да дунули" не зыбкая и не случайная, это фактически прямая цитата. Сейчас я вижу это - когда мне это показали. Но чувствую, что сама бы не заметила, не знаю почему.