Высоцкий и Бродский

[about_vv]

В дискуссии на Куличках о возможной встрече Высоцкого и Бродского в Одессе (пост от 4 октября с.г.: http://about-visotsky.livejournal.com/45253.html) упомянули стихотворение Бродского “Пятая годовщина”. Взялась перечитать его и неожиданно для себя услышала отзвуки высоцких образов и мотивов.

Всё это – не более чем отдельные впечатления, весьма возможно, что и чисто индивидуальные. За одним, впрочем, исключением. Итак…

Бродский В лесах полно куниц и прочих ценных тварей. Там схож закат с порезом. Простую мысль, увы, пугает вид извилин.

Высоцкий Бегают по лесу стаи зверей Мерцал закат, как сталь клинка … и расплетал нам кудри, И распрямлял извилины в мозгу

А теперь о том, что я полагаю вполне объективным сходством мироощущения Высоцкого и Бродского (у ИБ - по крайней мере в этом стихотворении).

Бродский:

Простор важней, чем всадник.
Предо мной – пространство в чистом виде.
В нем места нет столпу, фонтану, пирамиде.

В этих строках явствен приоритет горизонтали над вертикалью. Это же свойство – основная особенность художественного пространства Высоцкого.

Comments

[sio-min.livejournal.com]

Есть всего семь текстов, которые благоразумней обходить молчанием:

- "Слева бесы, справа бесы..."
- "Мой чёрный человек в костюме сером..."
- "Меня опять ударило в озноб..."
- "Я никогда не верил в миражи..."
- "А мы живём в мертвящей пустоте..."
- "Новые левые..."
- "Я вам расскажу про то, что будет..." (именно так, а "Возвратятся на свои на круги...", которые у Крылова - это можно обсуждать без ограничений).

Просто оснований у этих текстов быть отнесёнными к авторству ВВ (по крайней мере, сегодня) - ровно ноль. Уж в самом крайнем случае - только в Dubia.

[about-visotsky.livejournal.com]

Андрей!

Я не эксперт по источникам Высоцкого. Но есть специалист в этой области с безупречной репутацией - Всеволод Ковтун. Я не знаю случая, когда бы он опубликовал что-то из Высоцкого, не имея на то серьезных оснований.

Из названных семи текстов пять:

"А мы живём в мертвящей пустоте..."
"Меня опять ударило в озноб..."
"Мой чёрный человек в костюме сером..."
"Слева бесы, справа бесы..."
"Я никогда не верил в миражи..." -

опубликованы на сайте ВК (http://otblesk.com/vysotsky/poems-.htm). Для меня этого достаточно, чтобы считать, что серьезные аргументы за авторство Высоцкого есть.

Таким образом, я не знаю мнения ВК по поводу принадлежности Высоцкому двух из названных текстов: "Новые левые..." и "Я вам расскажу про то, что будет...". При случае непременно у него спрошу.

[sio-min.livejournal.com]

Людмила, просто у Всеволода Михайловича (а равно и у Андрея Евгеньевича) в те стародавние времена и повода не было усомниться. Все были молоды тогда и где-то даже романтичны, наивны и доверчивы. Сомневались там, где, как выяснилось, не следовало, и допускали излишнюю беспечность, где как раз следовало усомниться. Крылов, например, из предосторожности не опубликовал "Я бодрствуюю...", а Ковтун, наоборот, по неосторожности опубликовал пресловутую "Песню Чапаевца" ("Ты не вейся, чёрный ворон...")... Было, было!.. :)

[about-visotsky.livejournal.com]

Андрей, я не утверждаю, что Всеволод Ковтун не делал ошибок. Я говорю, что в работе с источниками Высоцкого он ничего никогда не делал без достаточных оснований. Это разные вещи.

Я давно и хорошо знаю ВК. Ни романтизма, ни доверчивости в его занятиях источниками Высоцкого никогда не было. Даже и будучи совсем юным, он опирался не на эмоции, а на известную ему информацию. Зная его серьезность и дотошность, я совершенно не сомневаюсь, что он максимально использовал все возможности и имел все известные на тот момент сведения.

Да, прошло много лет, и к тому же ВК последние годы не занимается текстологией Высоцкого. Но зная его серьезное отношение ко всему, что он делает, я не сомневаюсь, что он следит за новой информацией в сфере источников ВВ. Я также учитываю его умение публично признавать свои ошибки, если таковые имеют место.

По всему этому: если на сайте Вс. Ковтуна обсуждаемые нами тексты по-прежнему присутствуют, для меня это знак того, что новой информации, оспаривающей авторство Высоцкого, не появилось.

[necrazyfan.livejournal.com]

Мнение В. Ковтуна по поводу "Новых левых" можно увидеть там же:
http://otblesk.com/vysotsky/i-textol.htm

[necrazyfan.livejournal.com]

Oh boy, вижу уже и здесь начинается эта бодяга. Вместо того, чтоб уже, наконец, аргументировать нормально, снова - списки, и снова фактически один-единственный аргумент против авторства - "не вижу оригинальных автографов!".

[necrazyfan.livejournal.com]

Впрочем, есть ещё один "веский" аргумент: "вижу сканы автографов, но не верю, что это Высоцкий, потому как - не пел, не читал".

[about-visotsky.livejournal.com]

Но отсутствие автографа не есть достаточное основание отвергать авторство...

[about-visotsky.livejournal.com]

Игорь, спасибо, что напомнили о статье про "Новых левых" на сайте Вс. Ковтуна, я про нее забыла. Очень интересная публикация. Кстати, она подтверждает, что ВК по-прежнему в курсе ситуации с источниками Высоцкого и не оставляет работу в этой области, хотя, к сожалению, она и не так интенсивна, как раньше.

[about-visotsky.livejournal.com]

Я не знаю почему возникли сомнения в принадлежности Высоцкому названных текстов. А в общем ситуация видится мне следующим образом.

1) Все издания текстов Высоцкого, кроме сборников факсимиле и расшифровок, выпущенных Вс.Ковтуном, не являются научными. В частности, ненаучность других изданий выражается в том, что по многим текстам не указаны однозначно идентифицируемые источники публикации.

2) Есть двое общепризнанных специалистов-текстологов и публикаторов Высоцкого: Андрей Крылов и Всеволод Ковтун.

3) При появлении сомнений в принадлежности Высоцкому текстов, опубликованных Крыловым и Ковтуном, имеет смысл прежде всего обратиться к ним с просьбой объяснить, почему в период подготовки публикации они считали эти тексты принадлежащими Высоцкому.

4) Опубликовать анализ их доводов и собственные соображения с соответствующими выводами.

Другого логичного пути в подобных случаях я не вижу.
Если это сделано, буду признательна за ссылку на такую публикацию.

[sio-min.livejournal.com]

<<Все издания текстов Высоцкого, кроме сборников факсимиле и расшифровок, выпущенных Вс.Ковтуном, не являются научными>>

Во-во. Именно туда он "Чапаевца" и впаял... :)

<<...Крыловым и Ковтуном, имеет смысл прежде всего обратиться к ним с просьбой объяснить, почему в период подготовки публикации они считали эти тексты принадлежащими Высоцкому>>

А что тут спрашивать? Ясно, по неопытности и недомыслию...

<<Опубликовать анализ их доводов и собственные соображения с соответствующими выводами>>

Свои анализы они пусть сами сдают, а насчёт публикации собственных соображений - подумаем над этим. :)

[about-visotsky.livejournal.com]

== <<Все издания текстов Высоцкого, кроме сборников факсимиле и расшифровок, выпущенных Вс.Ковтуном, не являются научными>>

Во-во. Именно туда он "Чапаевца" и впаял... :) ==

Ну и что?

То, что Вс.Ковтун ошибся, вовсе не делает ненаучным не только весь сборник, в котором этот текст появился, но даже и публикацию самого текста "Чапаевца".

Для того, чтобы назвать ее ненаучной, надо показать, что на момент публикации у публикатора не было достаточных оснований считать этот текст принадлежащим перу Высоцкого. А если такой информации нет, нет и оснований сомневаться в недобросовестности публикатора.

== <<...Крыловым и Ковтуном, имеет смысл прежде всего обратиться к ним с просьбой объяснить, почему в период подготовки публикации они считали эти тексты принадлежащими Высоцкому>>

А что тут спрашивать? Ясно, по неопытности и недомыслию... ==

Андрей, извините, но у Вас получился поклеп. Раз мы не спросили, мы не имеем права подозревать худшее.

И потом. Существует научная этика. Нравится нам предшественник или нет, у нас есть два пути. Либо мы должны доказать, что его работы не заслуживают серьезного отношения, и тогда можем их без проблем игнорировать. Либо при отсутствии таковых аргументов мы обязаны их работы учитывать.

В данном случае - при отсутствии опубликованных аргументов (потому я и упомянула о ненаучности большинства изданий ВВ) - обратиться за разъяснениями к публикаторам.

В противном случае наша собственная работа не может считаться научной.

<<Опубликовать анализ их доводов и собственные соображения с соответствующими выводами>>

Свои анализы они пусть сами сдают

Это не им нужно, это нам нужно - чтобы оставаться в рамках серьезного разговора.

а насчёт публикации собственных соображений - подумаем над этим. :)

Жду!

[sio-min.livejournal.com]

<<То, что Вс.Ковтун ошибся, вовсе не делает ненаучным... даже и публикацию самого текста "Чапаевца". Для того, чтобы назвать ее ненаучной, надо показать, что на момент публикации у публикатора не было достаточных оснований считать этот текст принадлежащим перу Высоцкого.>>

Вопрос научности-ненаучности меня мало занимает, а правда такова, что "Песня чапаевца", сл. Михаила Голодного, муз. Леонида Бакалова, известна в записи певицы Ирмы Яунзем с 1935 г. :)

<<Андрей, извините, но у Вас получился поклеп.>>

Людмила, никакого поклёпа у меня не получилось и даже не пыталось, поскольку, я уж писал, Крылову и Ковтуну при подготовке их публикаций и повода не было усомниться в этих текстах. Потому что ВМК и АЕК были далеко не первыми, до них эти тексты уже прочно были введены в "высоцкий" оборот - Крымовой, Антимонием, Абдуловым (и примкнувшим к ним Любимовым, кстати) в далёком 1981 году при подготовке спектакля "Высоцкий" на Таганке, затем эстафету подхватил Аркадий Львов, решивший, что "мы не в церкви - нас не обманут", "снявший" эти тексты с фонограмм спектакля и воткнувший их в двухтомник "Литерпатурного зарубежья", а затем вся четвёрка (уже без Любимого), не сговариваясь, закрепила успех несовместными усилиями при подготовке шемякинского трёхтомника, "Избранного", "НВБ", "ЯКВ" и пр... Зачем и почему они это сделали - двоих уже не спросишь, да и оставшихся двоих спросить затруднительно. Так или иначе, для опрометчивости АЕК и ВМК, задолго до начала их самостоятельных публикаторских опытов, была подготовлена весьма густо унавоженная почва. Ну, а уж как они опубликовали - тут уж пошло-поехало... :)