Я думаю, уже ясно, что фраза Шаулова про глаголы лишена смысла. Но добавлю еще один аргумент. Глаголы совершенного вида будущего времени, которые, как утверждается, так много значат в линии "награды", есть не только в ней, но и в остальной части текста: и в начале, и в середине, и в конце –( Читать дальше... )
Всё, что говорит Шаулов, настроено на его собственную трактовку, а не на текст Высоцкого. Поэтому он игнорирует или не замечает многие интересные свойства "Белого безмолвия".( Читать дальше... )
Но если "Север... снег без грязи..." – это и есть идеальная страна, куда хотели попасть и где сейчас находятся герои, почему же перед этим они вспоминали черную полоску земли, которую встретят в будущем? (Этот вопрос возникает независимо от того, считать ли землю реально существующей или только воображаемой). Зачем им еще куда-то стремиться, если они уже попали в свой идеал? (Причем эти два пространства – "снег без грязи", то есть без земли, и "черная полоска земли" – несовместимы). И еще важный момент: именно от земли, а не от снежной страны ожидают путешественники прозрения. Какой-то ущербный идеал получается, вы не находите? ( Читать дальше... )
Это продолжение предыдущих заметок. Их последняя часть неслучайно носит другое название. В формально научных публикациях о Высоцком - таких, как разобранные нами статьи С.Уваровой и Е.Климаковой, - столько чепухи и столько уже об этом написано на страницах данного ЖЖ, что не стоило ради одного этого затевать данные заметки. Толчком к их написанию и их оправданием являются не вышеназванные опусы, а классная статья Ларисы Левиной "Страшно, аж жуть!" (http://uchebana5.ru/cont/1301347.html) о "страшных балладах" Галича и Высоцкого.
( Читать дальше... )
( Читать дальше... )